Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-4597/11

08 июня 2011 г.

Дело N А72-870/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Вооруженных Сил" - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - не явился, извещен,

от ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года по делу N А72-870/2011 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран Вооруженных Сил", г.Ульяновск,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района", г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Вооруженных Сил" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Определением суда от 16.02.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области; ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ветеран Вооруженных Сил" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущество в Ульяновской области) направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Военной прокуратурой Ульяновского гарнизона проведена проверка порядка использования ООО "Ветеран Вооруженных Сил" объекта недвижимости, являющегося собственностью Российской Федерации, и переданного ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что 07.07.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, выступающим от имени собственника (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Ветераны Вооруженных Сил" (арендатор), при участии Ульяновской квартирно-эксплутационной части (балансосодержатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 14-438.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в контрольно-пропускном пункте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проезд Инженерный (инв. N 32/1 в/г N 32 Ульяновский гарнизон) общей площадью 123,7 кв.м. (в том числе площадь зала обслуживания посетителей - 47,5 кв.м.) для использования под закусочную (п.1.1 договора).

Балансодержатель Ульяновская КЭЧ по акту приема-передачи от 01.07.2005 передал, а арендатор ООО "Ветеран Вооруженных Сил" (далее ООО "ВВС") принял в аренду нежилые помещения общей площадью 123,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр. Инженерный-10.

Указанный договор аренды заключен на срок с 01.07.2005 до 01.06.2006 (п. 1.3 договора).

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения о пролонгации и внесении изменений в договор аренды от 21.11.2006 и от 21.05.2007, которыми срок действия договора аренды продлен с 01.06.2006 до 01.05.2007 и с 01.05.2007 до 01.04.2008 соответственно.

В соответствии с уведомлением от 26.11.2007 N 5505 указанный договор был расторгнут 01.04.2008, актом от 01.04.2008 указанное помещение было передано Балансодержателю.

Однако, фактически указанное имущество не освобождено ООО "ВВС", ранее арендованные помещения, являющиеся федеральной собственностью, используются без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки оформлены постановлением от 31.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При надлежащем извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как установлено судом, постановление от 31.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Ветеран Вооруженных Сил".

Несоблюдение прокурором положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бесспорные доказательства извещения юридического лица - ООО "Ветеран Вооруженных Сил" о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения заместителем военного прокурора Ульяновского гарнизона постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Исходя из изложенного, не является доказанным факт соблюдения прокурором ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления от 29.06.2009 по делу об административном правонарушении нарушены права ООО "ВВС" на защиту.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении ООО "ВВС" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года по делу N А72-870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин