Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-3367/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А24-269/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Дубовика Константина Владимировича, Блинкова Вячеслава Григорьевича, Дурновцева Андрея Петровича, Скобова Виктора Зейнуровича, Голобурда Виталия Юрьевича - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-3367/2011

на решение от 04.04.2011

судьи Копыловой А.А.

по делу N А24-269/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

к Дубовику Константину Владимировичу, Блинкову Вячеславу Григорьевичу, Дурновцеву Андрею Петровичу, Скобову Виктору Зейнуровичу, Голобурде Виталию Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "САКСЭС" в размере 165 564,35 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявление о привлечении Дубовика Константина Владимировича, Блинкова Вячеслава Григорьевича, Дурновцева Андрея Петровича, Скобова Виктора Зейнуровича, Голобурда Виталия Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС" (далее ООО "САКСЭС") в размере 165 564 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на незаконность и необоснованность вывода первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагал, что выплаченная уполномоченным органом арбитражному управляющему денежная сумма в размере 165 564, 35 рублей, составляющая расходы по делу о банкротстве, является убытками истца и подлежит возмещению ответчиками в субсидиарном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САКСЭС" (ИНН 4101076518, ОГРН 1024101040622) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2009 временным управляющим должника утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2010 ООО "САКСЭС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2010 процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - ООО "САКСЭС" завершена, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "САКСЭС" в размере 150 428 руб. 35 коп. На основании указанного судебного акта 05.06.2010 выдан исполнительный лист.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по г.Москве от 11.10.2010 N 03-05-08/14080 задолженность по данному исполнительному листу погашена в полном объеме.

23.09.2010 уполномоченный орган перечислил Загидуллину Ф.А. денежные средства в размере 15 136 руб., в счет погашения судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО "САКСЭС", о чем свидетельствует платежное поручение от 23.09.2010 N 91638.

Полагая, что перечисленные конкурсному управляющему денежные средства в размере 165 564, 35 рублей являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Уполномоченный орган обратился в суд требованием о привлечении должника к субсидиарной ответственности и возмещении убытков по основаниям, предусмотренным абзацем 1 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О банкротстве".

В таком случае установлению подлежит факт того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также факт неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств того, что должник помимо задолженности по обязательным платежам, имеет задолженность перед иными кредиторами, и что удовлетворение требования одного кредитора приводит к невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Апелляционная коллегия также полагает, что у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлениям должника по основаниям, предусмотренным абзацем 5 частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009, тогда как обстоятельства неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника возникли ранее вступления указанной нормы в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности по настоящему делу факта возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника по основаниям, предусмотренным абзацами 1 и 5 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию расходы по делу о банкротстве не являются убытками с точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленные к взысканию с ответчиков убытки, взысканные с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявителя по делу о признании банкротом ООО "Саксэс", представляют собой расходы по делу о банкротстве, взысканные в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нескольких предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, истцом выбран способ взыскания с ответчика обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом.

С учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на ответчика судебных расходов, которые понес уполномоченный орган в деле о банкротстве неправомерно, поскольку заявителем самостоятельно выбран способ защиты нарушенного права (способ взыскания налогов), должником не совершены действия повлекшие подачу уполномоченным органом заявления о признании банкротом ООО "Саксэс".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 по делу N А24-269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова, С. Б. Култышев