Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-4259/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-38244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4259/2011) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 г. по делу N А56-38244/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс"

к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"

Третье лицо: муниципальное образование "Морозовское городское поселение Всеволожского МО Ленинградской области" в лице Администрации муниципального образования

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шуранов Е.С., представитель по доверенности от 04.05.2010 г.

от ответчика:Чирков В.С., представитель по доверенности N 01-06/2010 от 21.06.2010 г.

от 3-го лица: не явились, извещены (почтовое уведомление N 25148)

установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - истец, энергоснабжающая организация), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 7.290.158 руб. 65 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.12.2009 г. по 30.06.2010 г.

В свою очередь, муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" о взыскании 4.992.259 руб. 10 коп. вследствие осуществления ответчиком предоплаты в размере 8.000.000 руб., которую истец отказывается включить в акт сверки за спорный период, потребления воды в размере 4.992.259 руб.10 коп. Встречное исковое заявление принято арбитражным судом на основании определения от 13.01.2011 г.

При рассмотрении в суде первой инстанции дела представитель ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5.899.533 руб. 76 коп. и ходатайство ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было удовлетворено.

Возражая против принятия встречных исковых требований, истец сослался на признание истца банкротом, открытие в отношении истца конкурсного управления, нарушение прав иных кредиторов по текущим обязательствам в нарушение требований статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 21.01.2011 г. исковые требования ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" были удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску в апелляционном порядке, и, полагая, что судом не полностью исследованы материалы дела и сделаны неверные выводы о сумме задолженности, просил решение изменить в отношении подлежащей взысканию суммы, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 209.256 руб. 97 коп., приложив к жалобе в качестве пояснения расчет количества питьевой воды, подлежащего оплате.

После проведения по определению апелляционного суда сверки расчетов податель апелляционной жалобы признал факт направления истцу откорректированных отчетов, в связи с чем просил изменить решение суда и взыскать в пользу истца задолженность в размере 289.761 руб. 14 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия правовых оснований для зачисления в счет исполнения договора N 48 денежных сумм, перечисленных ответчиком до даты заключения договора в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.1.2009 г. по делу А56-10328/2009, зачисления истцом платежей в счет задолженности предыдущих периодов, обоснованного выставления ответчику счета N 141 от 31.03.2010 г. за январь 2010 года с учетом представления ответчиком откорректированного отчета о водопотреблении и водоотведении, ошибочного указания ответчиком в отчете за январь 2010 года объемов в результате арифметической ошибки, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих позицию относительно в течение всего апреля и мая 2010 года значительных отклонений давления воды.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражений на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку в заседание представителе не обеспечило, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в части удовлетворения первоначальных исковых требований проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора N 48 на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод, который истец считает заключенным с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.1.2009 г. по делу А56-10328/2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обеспечивает подачу ответчику питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ через присоединенную сеть в соответствии с установленными договором условиями и количеством, а ответчик оплачивает поставленную истцом воду и принятые стоки.

В соответствии с разделом 4 договора энергоснабжающая организация в срок до 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет и счет-фактуру.

Абонент обязан произвести оплату на расчетный счет энергоснабжающей организации в сок до 15 числа, следующего за расчетным.

С учетом выставления истцом счетов за период с 01.12.2009 г. по 30.06.2010 г. на сумму 11.509.002 руб. 60 коп. и оплаты ответчиком суммы 4.218.843 руб. 95 коп., по расчетам истца, задолженность ответчика составила 7.290.158 руб. 65 коп. Возражая против взыскания задолженности ввиду неверного расчёта задолженности по договору от 05.12.2008 г. N 48, необоснованности отказа энергоснабжающей организации принять ранее перечисленные абонентом денежные средства в качестве предоплаты по договору, обоснованности отказа ответчика от оплаты стоимости питьевой воды за апрель и май 2010 года при снижении давления, исключения из расчета объемов питьевой воды, потребляемой биологическими очистными сооружениями и КНС, принадлежащими истцу и находящимися в эксплуатационной зоне ответчика, необходимости исключения из расчета за март, апрель и май 2010 года объемов питьевой воды, потребленной ЛОГУ "Молодежный", ФГУП НПП "Краснознаменец", ООО "Терра М", расположенных в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, заключивших прямые договоры с истцом и оплатившим счета, выставленных им истцом, ответчик признал наличие неисполненной обязанности по оплате в размере 1.296.519 руб. 55 коп. (л. д. 1-6, том 2), в остальной части просил в иске отказать.

Впоследствии указанная ответчиком сумма задолженности был оплачена платежным поручением от 16.09.2009 г., в связи с чем МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" просило суд отказать в иске (л. д. 126, том 2). Вместе с тем, ответчиком представлен расчет объема и стоимости питьевой воды и сточных вод за апрель и май 2010 г., согласно которому вследствие нарушения поставщиком электроэнергии условий договора от давлении питьевой воды, не подлежат оплате 26226,11 м2 воды.

Суд признал требования истца обоснованными, подтвержденными договором и расчетом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал апелляционную жалобу обоснованной, решение суда в обжалуемой части - подлежащим изменению ввиду неполного исследования материалов дела, нарушения норм процессуального права в части указания в соответствии с положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, указанные в отзыве и дополнении к отзыву, не нашли отражения в решении суда.

Судом при определении размера задолженности ответчика не было учтено то обстоятельство, что ответчик платежными поручения N 721 от 29.10.2009 г., N 782 от 19.11.2009 г. произвел предоплату за услуги водоснабжения и водоотведения с указанием периода платежа - с октября 2009 г. по январь 2010 и с ноября 2009 по по март 2010 г.

Доводы истца об отсутствии оснований для зачисления в счет исполнения договора N 48 денежных сумм, перечисленных ответчиком до даты заключения договора в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.1.2009 г. по делу А56-10328/2009, зачисления истцом платежей в счет задолженности предыдущих периодов, апелляционный суд считает необоснованными с учетом указания в платежных поручениях периода платежей, непредставления истцом доказательств наличия задолженности ответчика за предыдущие периоды и доказательств уведомления ответчика об изменении назначения платежей, отсутствия в период поступления вышеуказанных платежей иного договора между сторонами.

Апелляционный довод ответчика о завышении истцом сумм в счетах документально подтвержден ответчиком.

В течение апреля и мая 2010 г. ответчик допускал отпуск питьевой воды с существенным нарушением условия договора N 48 от 05.12.2008 г. о давлении на границе эксплуатационной ответственности, согласованного сторонами в приложении N 1.1 к договору и составляющего 2,6 кг/см2 в период с 00-30 до 5-30 и 2,8 кг/см2 в период с 5-30 до 00-30.

Факт нарушения условия договора о давлении подтверждается распечатками с узлов учета N 1, N 2 и N 3 за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. Возражения истца в части отсутствия оснований рассматривать данные распечатки как надлежащее доказательство апелляционный суд считает необоснованными, поскольку они свидетельствуют о работе приборов.

Кроме того, то обстоятельство, что с 11.05.2010 г. истец ввел ограничение подачи питьевой воды, что привело к прекращению обеспечения граждан, проживающих на верхних этажах многоквартирных жилых домов г.п.им.Морозова, питьевой водой, подтверждается решением Всеволожского городского суда от 01.06.2010 г. по делу N 2-3564/10, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 11.08.2010 г.

В процессе заключения договора N 48 от 05.12.2008 г. вопрос об ответственности за нарушение истцом условия о давлении питьевой воды не был согласован сторонами путем переговоров, в связи с чем разногласия в указанной части были переданы ответчиком на рассмотрение арбитражного суда.

Решением от 19.08.2009 г. по делу N А56-10328/2009, вынесенным по исковому заявлению ответчика об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд отказал ответчику во включении в договор пункта 5.2, предусматривающего введение ответственности в ином размере, чем предусмотрено действующим законодательством (последний и предпоследний абзацы на стр.5 решения). При этом арбитражный суд указал, что условия изменения платы за предоставление услуг по водоснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами определены пунктом 3 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ( первый абзац на стр.6 решения по преддоговорному спору).

В решении от 19.08.2009 г. по делу N А56-10328/2009 арбитражный суд согласился с позицией ответчика о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в силу прямого указания пункта 8 подлежат применению к отношениям истца и ответчика, поскольку ответчик приобретает питьевую воду для обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, при наличии фактов отклонения давления питьевой воды, абонент вправе изменить размер оплаты в порядке, предусмотренном в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1% за каждый час нарушения; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Исходя из этого, ответчик вправе частично отказаться от оплаты счетов за апрель и май 2010 г.

Расчет подателя апелляционной жалобы, произведенный с учетом откорректированных счетов, в объяснениях по апелляционной жалобе от 31.05.2011 г., согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 289761 руб. 14 коп., апелляционным судом проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета с распределением между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе - подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

В части оставления без рассмотрения встречных исковых требований решение не обжаловалось, законность решения в указанной части не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 г. по делу N А56-38244/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения по первоначальному иску в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" в пользу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" задолженность в размере 289761 руб. 14 коп., взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" 52497 руб. 66 коп. госпошлины по иску, с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" - 2578 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" в пользу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина