Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5125/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22047/2010

08 июня 2011 г.

15АП-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В. Шапкиным

при участии:

от заявителя: адвоката Гончарова А.В. (ордер N 000037 от 31.05.11г., удостоверение N 4612 от 02.07.09г., доверенность от 03.11.10г., сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 38 41562 6 вручено 06.05.11г.)

от третьих лиц: от прокуратуры - прокурора отдела Акимова В.В. (удостоверение N 091025 до 23.12.12г.), от инспекции - представитель не явился (уведомление 344002 38 41564 0 вручено 10.05.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростхолод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-22047/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростхолод" к заинтересованному лицу муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы г. Ростов-на-Дону" при участии третьих лиц: Прокуратуры Ростовской области, ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону о признании незаконным действий, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростхолод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (далее - управление) о признании незаконными действий управления по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (указателя проезда) - консолей на электроопоре 1,3х0,8м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 126, выразившихся в направлении акта-уведомления N 2438 от 19.10.10г.; о признании незаконными действий управления по обязанию общества осуществить демонтаж рекламной конструкции (указателя проезда) - консолей на электроопоре 1,3x0,8 м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 126 в срок до 25.10.10г. согласно акту-уведомлению N 2438 от 19.10.10г. (в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ первоначально заявленных требований, т.1, л.д. 82-85, 88-89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура), ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция)

Решением от 29.03.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемых действий управления, так как размещенная на опоре электропередач консоль является средством наружной рекламы и её размещение не соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003, а так же и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения. Выдача разрешений на установку рекламных конструкций, не соответствующих ГОСТ Р 52044-2003, может сказаться на безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что ГОСТ Р 52044-2003 не сдержит прямого запрета на установку указателей на электроопорах. Расположение консоли соответствует требованиям п. 6.6, 6.4 ГОСТ Р 52044-2003. При установленном ГОСТ Р 52044-2003 расстоянии в 12,25м. от рекламной конструкции до дорожных знаков, фактическое нахождение консоли на расстоянии в 12,195м соответствует допустимому уменьшению. Требования п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на консоль не распространяются, так как они установлены только для рекламных щитов. Фактическая высота размещения консоли от уровня земли составляет 2,9м. и она выбрана для соблюдения требования п. 6.4 ГОСТ Р 52044-2003. Наличие консоли на расстоянии 0,888 м. от края дороги вместо 5м., установленных п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, не сказывается существенно на безопасности дорожного движения, так как на этом расстоянии от края дороги находится стол линии электропередач, на котором размещена консоль. При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных обществом требований, так как основанием заявленных обществом требований было то, что управление отказало в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции формально, только на основании представления прокурора, без проведения каких-либо проверок. Суд этих доводов общества не оценивал, восполнил пробел в доказательственной базе управления, инициировав проверку фактического места размещения консоли после обращения общества с заявлением в суд.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель прокуратуры возражал против отмены решения суда, ссылаясь на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в управление с заявлением от 22.07.10г. на получение разрешения на установку рекламной конструкции - консоли 1,3х0,8м на опоре электрической контактной сети по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 126 (т.1, л.д. 26).

19.10.10г. обществом был получен акт-уведомление N 2438 управления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции об обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 25.10.10г. (т.1, л.д. 21).

Не согласившись с действиями управления по принятию данных решений, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых действий управления.

В акте уведомлении N 2438 управление мотивировало принятые решения тем, что в соответствии с п.2 представления прокурора Ростовской области от 06.1.10г. не допускается выдача разрешений на установку вертикальных растяжке и консолей на электроопорах в связи с нарушением п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 г..

Согласно ч. 1 ст. 19 закона от 13.03.06г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из ч. 4 ст. 19 закона N 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 5 закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с ч.ч. 9. 10 ст. 19 закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с п.3 ч.15 ст. 19 закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в том числе в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Согласно п.п. 2, 5 ч.20 ст. 19 закона N 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу этот федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Он принимается для охраны главных благ: жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды, имущества и материальных ценностей различных субъектов, а также для профилактики причинения вреда законным интересам потребителей продукции и услуг.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент в данной области не принят.

В связи с изложенным, в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Аналогичная правовая позиция по сходным спорам о степени обязательности требований ГОСТ Р 52044-2003, о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, о демонтаже рекламной конструкции, высказана ВС РФ в определении от 14.01.09г. N 5-Г08-15, признана правомерной ВАС РФ в определениях об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 15.07.09г. N ВАС-9137/09, от 21 октября 2009 г. N 13020/09, от 21 октября 2009 г. N 13016/09, от 21 октября 2009 г. N 13007/09, от 9 сентября 2009 г. N 11293/09 от 27 августа 2009 г. N ВАС-10414/09, а также изложена в постановлениях ФАС СКО от 26.10.10 г. по делу N А32-11596/2009-35/239, от 10.06.2009 г.. по делу А-63-3496/2008-С6-39 (это постановление признано в определении ВАС РФ от 15.07.09г. N ВАС-9137/09 не противоречащим сложившейся судебной арбитражной практике), от 15.012010 г. по делу N А63-7765/2009-С6-25, от 28.12.09 г. по делу N А32-11594/2009

По указанному основанию доводы общества о необязательности соблюдения некоторых требований ГОСТ Р 52044-2003 (п.6.1) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Размещение рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 является нарушением нормативных актов по безопасности движения транспорта, а так же несоответствием рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента и влечёт за собою отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а так же её демонтаж при фактическом размещении в соответствии с п.3 ч.4 ст. 5, ч.4, п.3 ч.15, п.п. 2, 5 ч.20 ст. 19 закона N 38-ФЗ.

Соответственно, управление как орган, выдающий разрешение на установку рекламной конструкции, обязано также обеспечить полное (а не фрагментарное) соответствие технических параметров размещения рекламной конструкции, указываемых в прилагаемых к разрешению на размещение рекламной конструкции документах, требованиям обязательных требований технических регламентов на размещение рекламных конструкций.

Из акта-уведомления N 2436 управления следует, что спорная рекламная конструкция общества размещена и будет размещена в случае удовлетворения заявления общества, с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа 52044-2003.

Суд первой инстанции проверил соответствие действительности данного нарушения, обязав определением от 22.02.11г. участвующих в деле лиц выйти на место размещения спорной рекламной конструкции и проверить, соответствует ли её размещение требованиям действующего законодательства (т.1, л.д. 88-89).

Это определение суда было исполнено, в материалы дела предоставлен составленный прокуратурой акт проверки соблюдения законодательства о рекламе от 18.03.11г., согласно которому спорная рекламная конструкция на электроопоре размещена с нарушением требований п.п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.6 ГОСТа 52044-2003, а именно:

- ближайший край конструкции размещён на расстоянии 0,881 м. от края проезжей части (края бордюрного камня) (по п. 6.1 ГОСТа 52044-2003 это расстояние должно быть не менее 5 м.);

- расстояние от нижнего края конструкции до уровня поверхности участка, на котором она расположена, составляет 2,923 м (по п. 6.2 ГОСТа 52044-2003 это расстояние должно быть не менее 4,5 м);

- рекламная конструкция размещена непосредственно на электроопоре (по п. 6.4 ГОСТа 52044-2003 удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1 м.);

- расстояние от места расположения рекламной конструкции до знаков дорожного движения (3.1 "въезд запрещен", 2.4 "уступи дорогу", 4.1.2 "движение направо") - 12,195 м. (по п. 6.6 ГОСТа 52044-2003 это расстояние должно быть не менее 12,5 м) (т.1, л.д. 98-99).

При осмотре места размещения рекламной конструкции представителем общества были даны письменные пояснения (т.1, л.д. 100). Так же при осмотре было произведено фотографирование места размещения рекламной конструкции (т.1, л.д. 102-103) и составлена схема размещения рекламной конструкции (т.1, л.д. 101).

Общество не заявило возражений против величин указанных замеров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания не соответствующим действительности указания в акте-уведомлении N 2436 управления о том, что спорная рекламная конструкция общества размещена и будет размещена в случае удовлетворения заявления общества, с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа 52044-2003.

Эта рекламная конструкция так же установлена с нарушением требований п.п. 6.2, 6.6 ГОСТа 52044-2003.

Доводы общества о том, что отклонения в размещении данной конструкции от приведённых в п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа 52044-2003 значений незначительны, что снятие конструкции не исключит нарушения безопасности дорожного движения, так как останется электроопора, на которой размещена конструкция, что общество нарушило требования п. 6.2 ГОСТа 52044-2003 для того, чтобы соблюсти требования п. 6.4 ГОСТа 52044-2003, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. В п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа 52044-2003 установлены минимально допустимые расстояния, которые должны выдерживаться при размещении рекламных конструкций без всяких допусков. Рекламная конструкция общества установлена с нарушением требований названных пунктов ГОСТ. При этом, для рассматриваемого дела не имеет правового значения, соблюдены ли требования ГОСТа 52044-2003 при размещении линии контактной электрической сети, на корой обществом размещена рекламная конструкция, так как в деле рассматривается вопрос о законности действий управления относительно размещения рекламной конструкции, а не электроопоры. Рекламная конструкция должна быть размещена так, чтобы одновременно соответствовать всем требованиям ГОСТа 52044-2003. Если этого не получается, она должна размещаться в другом месте.

на консоль не распространяются, так как они установлены только для рекламных щитов.

Довод общества о том, что размещенная на опоре электропередач консоль не является средством наружной рекламы (рекламным щитом) и в этой связи на неё не распространяются требования п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, правомерно отклонён судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 19 закона N 38-ФЗ определено, что рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Пунктом 3.10 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средствами наружной рекламы являются технические средства стабильного территориального размещения рекламы.

Согласно приложению N 2 к постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций" консоли и вертикальные растяжки являются разновидностью размещаемых в г. Ростове-на-Дону рекламных конструкций.

Довод общества о том, что рекламная конструкция размещена в соответствии с требованиями п. 6.4 ГОСТа 52044-2003 судом апелляционной инстанции принимается, так как данным пунктов ГОСТа установлено расстояние средства наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети, а не от столба, к которому крепятся эти линии.

Однако, это не меняет законности вывода о том, что рекламная конструкция общества установлена с нарушением требований ГОСТа 52044-2003, и что общество в заявлении о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции фактически просило управление дать разрешение на размещение рекламной конструкции с нарушением требований п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа 52044-2003.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, действия государственного органа могут быть признаны незаконными при их одновременном несоответствии закону и нарушением при их совершении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления по отказу в выдаче общества разрешения на установку спорной рекламной конструкции и по обязанию общества осуществить демонтаж данной рекламной конструкции.

Доводы общества о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, так как основанием заявленных обществом требований было то, что управление отказало в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции формально, только на основании представления прокурора, без проведения каких-либо проверок и должной мотивировки принятого решения, а так же о том, что суд незаконно восполнил пробел в доказательственной базе управления, инициировав проверку фактического места размещения консоли после обращения общества с заявлением в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

АПК РФ для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к категории которых относится и рассматриваемое дело, установлены особенности в применении принципа состязательности, согласно которым бремя доказывания законности оспариваемого акта, действия, возлагается на принявший его орган (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Однако при этом АПК РФ для данной категории дел для суда установлены обязанности по сбору доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, более широкие чем обязанности суда в данной части при рассмотрении дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Так, ч. 6 ст. 200 АПК РФ установлено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В связи с изложенным требование суда о предоставлении документов о фактическом соответствии размещения спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ 52044-2003 с выходом на место и осмотром этой конструкции произведено судом в рамках исполнения судом обязанностей по сбору необходимой для рассмотрения дела об оспаривании действий государственного органа и принятия правильного по нему решения.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции, несмотря на доводы общества о том, что управление отказало в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции формально, только на основании представления прокурора, без проведения каких-либо проверок, правомерно проверил при рассмотрении дела так же соответствие оспариваемых обществом действий управления закону или иному нормативному правовому акту, как то предусмотрено ч.4 ст. 200 АПК РФ.

Изучив текст акта-уведомления N 2438 от 19.10.10г. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно содержит мотивировку, достаточную для того, чтобы общество, которому оно было адресовано, могло ясно понять, по какой конкретно причине обществу отказывается в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и возлагается обязанность по её демонтажу - следующее из представления прокурора от 06.10.10г. размещение рекламной конструкции с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа 52044-2003 (т.1, л.д. 21).

Непроведение управлением дополнительной проверки соответствия действительности указанной в представлении прокурора информации о размещении спорной рекламной конструкции с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа 52044-2003 не может явиться основанием для признания незаконными оспариваемых в деле действий управления по исполнению данного представления прокурора.

Так, данное представление вынесено прокурором в рамках предусмотренных ему п.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - закон N 2202-1) полномочий по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В соответствии с п.3 ст. 22 закона N 2202-1 в случае выявления при осуществлении такого надзора нарушения закона, прокурор вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 закона N 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При таких обстоятельствах у управления имелись законные основания для издания акта-уведомления N 2436 во исполнение представления прокурора от 06.10.10г. без проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Актом проверки соблюдения законодательства о рекламе от 18.03.11г. подтверждается приведённая в исполненном управлением представлении прокурора от 06.10.10г. информация о размещении рекламной конструкции общества с нарушением требований ГОСТа 52044-2003.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с пп.3, 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ на общество относится государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 (рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 25.04.2011 г.. N 71.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ростхолод", ИНН 6161034890, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 25.04.2011 г.. N 71.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова