Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-3396/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20856/2010

03 июня 2011 г.

15АП-3396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "АРСКО": директор Архипенко А.А., выписка в материалах дела (л.д. 21), представитель по доверенности Каташевский Ю.Ю., доверенность в материалах дела (л.д. 189)

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Щербина В.А., доверенность от 26.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу N А32-20856/2010

по заявлению ООО "АРСКО"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСКО" ИНН 2329001837 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС по Гулькевичскому району (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения, постановления N 636 от 13.07.2010 г.. ИФНС по Гулькевичскому району.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица гражданина Чиркова К.А., завладевшего имуществом ИЧП АРСКО на основании фиктивных торгов от 03.04.1997.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица гражданина Чиркова К.А. рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку документальное подтверждение того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суду не представлено.

Заявитель представил дополнение к заявлению, ходатайство об уточнении заявленных требований, где просил признать недействительными решение N 636 от 13.07.2010, постановление N636 от 13.07.2010 г.. ИФНС по Гулькевичскому району, признать незаконными действия ИФНС по Гулькевичскому району по использованию, распространению информации своим решение от 28.10.2010 N38 о наличии задолженности ООО "АРСКО" в 2003 г.. по налогам в сумме 69 684 рублей и начисленной на нее пени.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено в части изменения требований, согласно которым заявитель просил признать недействительными решение N 636 от 13.07.2010, постановление N 636 от 13.07.2010 г.. ИФНС по Гулькевичскому району.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Заявитель представил заявление о фальсификации доказательств, указывая, что представитель ИФНС по Гулькевичскому району Кудрин умышлено использует, распространяет ложную информацию, полученную в результате нарушения налоговым органом налогового законодательства РФ, фальсифицирует задолженность ООО "АРСКО" по налогам и сборам в 2003 в сумме 69 584 рублей, без расчета наличия налогооблагаемой базы по налогу на имущество, а также наличия налогооблагаемой базы по другим налогам, производной суммой незаконной недоимки по налогам размере 69 854 рублей и начисленные на него пени в размере 11 054 рублей.

Оспариваемым судебным актом заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Признано недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району, г.Гулькевичи N 636 от 13.07.10г. ввиду несоответствия НК РФ.

Признано недействительным постановление ИФНС России по Гулькевичскому району N 636 от 13.07.10г. ввиду несоответствия НК РФ.

С ИФНС России по Гулькевичскому району, г.Гулькевичи в пользу ООО "АРСКО", п. Красносельский взыскано 4000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Выдана справка ООО "АРСКО", п. Красносельский на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченная согласно чеку-ордеру от 08.01.11г.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2011 года, представителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Гулькевичскому району на Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в связи с реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2011 года, судом повторно оглашено ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АРСКО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2010, осуществляет деятельность на основании Устава предприятия, является правопреемником ИЧП АРСКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края 13.07.10 года вынесены решение N 636 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 636 о взыскании с ООО "АРСКО" пени за счет имущества на общую сумму 11 054,95 рублей.

Не согласившись с указанными решением N 636, постановлением N 636 от 13.07.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.05.2006 по делу N А-32-8274/2006-2/194-Б ИЧП "АРСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.11.2006 конкурсное производство завершено.

Решение о признании должника банкротом основано на наличии у должника задолженности в сумме 244 150 руб., из которых недоимка в сумме 69 584 руб. и пеня в сумме 174 566 руб. на основании постановления налогового органа N 214 от 03.08.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу N А-32-25908/2004-33/784 решение N214 и постановление налогового органа N214 от 03.08.2004 было признано недействительным.

Решением арбитражного суда от 11.02.2009 по делу N А-32-8274/2006-2/194-Б решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006, определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 отменены. Производство по делу прекращено.

ИМНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края, 09.12.04 письмом N 2.8-10/1051 в адрес подразделения судебных приставов Гулькевичского районного отдела отозвала постановление N 214 от 03.08.2004 N 214 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ИЧП "АРСКО" на общую сумму 244 150 рублей.

Постановлением от 18.04.05 года исполнительное производство о взыскании налога за счет имущества ИЧП "АРСКО" на общую сумму 244 150 рублей было прекращено.

Как указывается налоговым органом, сумма в размере 244150 рублей налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалась и фиктивной не признавалась, в связи с чем сумма пени в размере 11 054,95 рублей является производной от указанной суммы.

06.02.2010 налоговым органом в отношении предприятия было вынесено требование об уплате налога N 55, 70, 110, 394, далее, 15.02.2010 вынесено требование N524, 538, 540, 542, 544, далее, 12.04.2010 - требование N8505, 8506, 8507, 8508, 8509, 8510, 8511, 8512, 8513, вынесено 12.05.2010 требование N19791, 19792, 19803, 19817, 20008, 20009, 20011, 20072, 20108, вынесено 17.09.2009 требование N31407, 31408, 31409, 31410, 31411, 31412, 31413, 31414, вынесено 23.09.2009 требование N31522, 31523, 31524, вынесено 24.09.2009 требование N31682, вынесено 21.10.2009 требование N32150, 32166, 32191, вынесено 17.11.2009 требование N32359, 32427, 32478, 32493, 32495, 32496, вынесено 21.06.2010 требование N36831, 36832, 36833, 36834, 36835, 36836, 36837, 36838, 36839, вынесено 09.12.2009 требование N46826, 46903, 46905, 46920, 47257, вынесено 24.12.2009 требование N47320 всего на сумму 11054,95 рублей пени.

13.07.10 года ИФНС по Гулькевичкому району вынесено решение N 636 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, и постановление N 636 от 13.07.2010 о взыскании с ООО "АРСКО" пени за счет имущества на общую сумму 11054,95 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя

Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

При этом с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств вынесения и направления решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках, доказательства в подтверждение наличия задолженности в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией порядка и сроков принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, в том числе принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение N 636 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, и постановление N 636 от 13.07.2010 о взыскании с ООО "АРСКО" пени за счет имущества на общую сумму 11 054,95 рублей вынесены с нарушением требований НК РФ.

Согласно решению ИФНС России по Гулькевичскому району от 28.10.2010 N 38 "О признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на 01 января 2010 года за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадёжными к взысканию и об их списании" задолженность, числящаяся по ООО "Арско" списана, что подтверждается сальдо по состоянию на 16.11.2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что, по мнению Инспекции, оспариваемым актом налогового органа не затрагиваются права и интересы заявителя. При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что решение ИФНС России по Гулькевичскому району, г.Гулькевичи N 636 от 13.07.10г. и постановление ИФНС России по Гулькевичскому району N 636 от 13.07.10г. нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ввиду их несоответствия НК РФ, а также с учетом того, что указанные акты налогового органа по своему правовому содержанию являются мерами принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены документы, подтверждающие реорганизацию налогового органа, обосновывающие заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в том числе представлена копия приказа Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.02.2011 г. N 01-01/22С (т.2 л.д. 22, 23), в связи с чем, ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Следует произвести замену заинтересованного лица в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края на Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края на Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу N А32-20856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина