Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-11225/10

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-20616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО ГРК "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129) - не явились;

от ответчика, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) - не явились;

от третьих лиц, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ГУП СО "Уралзарубежсервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 21 марта 2011 года

по делу N А60-20616/2010,

вынесенное судьей А. В. Сидоровой

по иску закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия"

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт"

третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", ГУП СО "Уралзарубежсервис"

об обязании заключить договор энергоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ЗАО ГРК "Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора, представленного истцом на основании статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 г.. (резолютивная часть от 07.09.2010 г.., судья А. В. Сидорова) суд обязал ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключить с ЗАО ГРК "Евразия" договор энергоснабжения на условиях проекта договора, представленного истцом. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 г.. по делу N А60-20616/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г.. отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе.

24.02.2011 г.. ЗАО ГРК "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 80 000 руб. 00 коп. (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 г.. (судья А. В. Сидорова) заявление ЗАО ГРК "Евразия" удовлетворено, с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу ЗАО ГРК "Евразия" взыскано 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.44-49).

Ответчик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в соответствии с п. 1 дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2010 г.. к договору поручения от 02.06.2010 г.., N 2 от 18.11.2010 г.. поверенный принял на себя обязательство по оказанию комплекса информационных, консультационно-справочных услуг, связанных в предоставлением интересов ЗАО ГРК "Евразия" в судах апелляционной и кассационной инстанции, средняя стоимость которых в г. Екатеринбурге составляет от 5 000 до 10 000 руб. 00 коп. Поскольку длительного времени на подготовку дела для рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции не требовалось, основной объем документов представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незначительной сложности дела, взысканные судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными. Ссылаясь на представленные в дело прайс-листы о стоимости услуг юридических компаний "Эффект право", ООО "Стандарт Аудит", консалтинговая компания "Фемида", ответчик указывает на то, что стоимость аналогичных услуг составляет в среднем 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО ГРК "Евразия", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что на основании представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 г.. между ЗАО ГРК "Евразия" (Доверитель) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (Поверенный) заключен договор, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя выполнение комплекса информационных, консультационно-справочных услуг, связанных с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу об обязании ООО "Екатеринбургэнергосбыт" заключить с ЗАО ГРК "Евразия" публичный договор энергоснабжения объекта недвижимого имущества (л.д.9-11).

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2010 г.., N 2 от 18.11.2010 г.., в соответствии с условиями которых доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя выполнение комплекса информационных, консультационно-справочных услуг, связанных с представлением интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-20616/2010 (л.д.12-13).

Согласно п. 2 дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2010 г.., N 2 от 18.11.2010 г.. стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

Оплата по Дополнительным соглашениям производится в течение 30 дней с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-20616/2010 (п.п. 3 дополнительных соглашений N 1 от 18.10.2010 г.., N 2 от 18.11.2010 г..).

В результате оплаты услуг представителей истцом понесены судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2011 г.. на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д.7-8), в связи с чем ЗАО ГРК "Евразия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО ГРК "Евразия" в сумме 80 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными поручениями N 6 от 17.02.2010 г.., N 7 от 17.02.2010 г.. (л.д. 7-8), приказами о примем работников на работу (л.д.18-20), трудовыми договорами (л.д.21-23), копиями трудовых книжек (л.д.24-27).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Возражения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" относительно необходимости взыскания судебных расходов в размере стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в Свердловской области такими юридическими компаниями как "Эффект права", ООО "Стандарт Аудит", Консалтинговая компания "Фемида", указанных в прайс-листах на юридические услуги (л.д.30-37), подлежат отклонению. Содержащаяся в прайс-листах информация о стоимости юридических услуг указанных юридических лиц не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость услуг в данном документе указана минимальная, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема (статьи 65, 106, 110 АПК РФ). Указанные прайс-листы содержат сведения лишь о цене предложения на такие услуги, причем в большинстве случаев указанные в них расценки носят рекомендательный (ориентировочный) характер, и ограничены в установлении цены только волей сторон в каждом конкретном случае.

Кроме того, в подтверждение разумности понесенных расходов истцом представлены доказательства, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в г. Екатеринбурге по изучению и анализу апелляционной и кассационной жалобы и судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции; участию представителя исполнителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, представленные ответчиком данные о стоимости юридических услуг не позволяют с достоверностью установить, какая сумма вознаграждения представителя отвечает критериям разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Доводы жалобы о незначительном количестве времени, затраченном на подготовку дела для рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции, о том, что объем документов представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются субъективным мнением ответчика, которое не подтверждено надлежащими доказательствами.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма (80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции) превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, определение суда от 21.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о зачете уплаты госпошлины по ранее рассмотренному делу в размере 2 000 руб. 00 коп. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 г.. по делу N А60-20616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская