Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 18АП-8427/08

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

N 18АП-8427/2008 Дело N А76-11890/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-11890/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" - Крохалевой О.А. (доверенность N 51/10-С от 29.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" - Медведевой А.В. (решение единственного участника общества от 01.01.2007), Московца В.В. (доверенность N 1 от 01.06.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" - Пушкарь О.И. (доверенность N19 от 02.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - ООО СОЦ "Надежда") с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ООО "ТГК N 10") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 80 162 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, из которых 857 руб. 10 коп. - стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, 10 019 руб. 28 коп. - стоимость оплаченных услуг ООО "Альнитак" по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2005 по 30.09.2006, 69 285 руб. 97 коп. - стоимость оплаченных услуг ООО "ТГК N 10" по теплоснабжению помещения за период с 01.02.2006 по 28.02.2007, 5339 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альнитак" (далее - ООО "Альнитак").

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено, а судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 66 007 руб. 58 коп., в том числе 857 руб. 10 коп. стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, 10 019 руб. 28 коп. - стоимости оплаченных услуг ООО "Альнитак" по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2005 по 30.09.2006, 49 791 руб. 64 коп. - стоимости услуг ООО "ТГК N 10" по теплоснабжению помещения за период с 01.02.2006 по 28.02.2007, 5 339 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Созвездие" отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Созвездие" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует, а контррасчет за отопление произведен расчетным путем. Считает, что данный расчет не имеет нормативного основания в связи с тем, что СНиП П-Г.10-73*(П-36-73), утратили силу в связи с введением в действие СНиП 2.04.07-86*, поэтому расчеты, произведенные в соответствии с ними, не могут быть признаны обоснованными. По его мнению, судом не учтено то обстоятельство, что расчет тепловых потерь осуществлен ответчиком только в июле 2007 г.., поэтому данный расчет не может быть принят для перерасчета за прошлое время, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что фактический расход тепла за спорный период был аналогичен расходу тепла на момент составления расчета. Считает, что судом сделан не получивший подтверждения в материалах дела вывод о том, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" рассчитывало стоимость тепла и подогрева воды на площадь 274,9 кв.м., а не 188,9 кв.м., которые занимает ООО СОЦ "Надежда" в жилом доме N 27 по ул. Тимирязева, поскольку ни в одном из расчетов не содержится данные о площади помещения. Считает, что доказательств того, что весь объем потребленной воды фиксируется только одним водомером - N 1307137, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем признать доказанность объема потребленной ответчиком горячей воды, а следовательно и достоверность расчетов тепла, потребленного на подогрев этой воды, не представляется возможным. Пояснил, что исходя из платежных поручений задолженность перед теплоснабжающей организацией за спорный период (01.07.2006 г.. по 28.02.2007) ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" погашена. Указание ООО СОЦ "Надежда" на погашение стоимости: отопления в размере - 28071,23 руб.; ГВС - 19433,1 руб. (всего оплата по теплоснабжению, согласно платежным поручениям - 47504,33 руб. судом не могли быть приняты во внимание, поскольку в данных финансовых документах отсутствует указание в графе "назначение платежа" на конкретный период, за который осуществляется уплата. В связи отсутствием такого указания в назначении платежа, размер исковых требований истцом уменьшен в порядке образования календарной задолженности ответчика. Судом также оставлено без внимания разъяснение Челябинской городской Думы от 04.02.2008 г.. N ЧД2-10/10-71, согласно которому тарифы за содержание и ремонт распространяется на собственников и нежилых помещений. Утверждает, что вывод суда о том, что расходы на содержание и ремонт дома, понесенные ООО "Альнитак", не возмещены истцом опровергается отзывом ООО "Альнитак". По его мнению, вывод суда о том, что работы по уборке придомовой территории ответчик осуществлял в спорный период своими силами (договор N 325 на благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории от 07.05.2002) является не верным, поскольку доказательства самостоятельного выполнения работ по уборке придомовой территории ответчиком не представлены. Просит из мотивировочной части решения исключить указание на то, что ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" причинило ущерб имуществу ООО СОЦ "Надежда" в размере 78 907 руб., поскольку обстоятельства, позволяющие оценить правильность таких доводов, не входили в предмет доказывания по заявленному иску, в связи с чем, сделав такой вывод, суд вышел за рамки исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

ООО СОЦ "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ОАО "ТГК - 10" рассчитывало стоимость тепла и подогрева воды исходя из рабочего проекта перепланировки нежилых помещений, составленного ПФ "Челябжилкоммунпроект" в 2001 г.. на площадь 274,9 кв.м. в то время как занимаемая площадь уменьшилась более чем на треть до 188,9 кв.м., поэтому расчёт ОАО "ТГК - 10" не может применяться к спорному периоду ни по отоплению, ни по горячей воде, как правильно указал суд кассационной инстанции. Утверждает, что представленный в дело расчёт тепловых потерь, выполненный ООО "ИНПРОЕКТ", в котором указан фактический расход тепла его помещение в спорный период принят ОАО "ТГК - 10" к работе без каких-либо замечаний. Ссылается на наличие счётчика учёта горячей воды, принятого МУП "ПОВВ", и поступление водоснабжения и отопления по общедомовой сети. Считает, что судом правильно установлено, что в спорный период он потребил отопления и горячей воды на сумму 47 504 руб. 33 коп., а не 97 295 руб. 97 коп., как указал истец, и эта сумма на момент вынесения решения уплачена им полностью. По его мнению, ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку он не является собственником, нанимателем, жильцом арендованного помещения, не являющегося жилым. Расходы на содержание и ремонт, исходя из тарифов, утверждённых Челябинской городской думой, применительно именно к жилым помещениям, тогда как, исходя из условий агентского договора, ООО "Альнитак" должно было выставлять счета истцу на основании сметного расчёта, не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца. Утверждает, что полностью оплатил услуги ООО "Альнитак" пропорционально своей доле в общем имуществе дома, приходящейся на ООО СОЦ "Надежда" (5,14 %) в сумме 1 569 руб. 40 коп. Ссылается на отсутствие у него договорных отношений с ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ", ООО "Альнитак", ОАО "ТГК - 10" и осуществление работ по уборке придомовой территории своими силами по договору N 325 от 07.05.2002 (т. 2 л.д. 28, 29).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц ТУ ФАУФИ и ООО "ТГК N 10" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как видно из материалов дела, между ТУ ФАУФИ (арендодатель) и ООО СОЦ "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тимирязева, д. 27, в подвале жилого дома, общей площадью 257, 7 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 29.09.2005 площадь нежилого помещения с 16.09.2005 уменьшена до 179,1 кв.м. (том 2, л.д.20).

Данный жилой дом в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 25.10.2005 N 1235-П, приложением N 1 к постановлению передан в управление ООО УК "Созвездие" по агентскому договору от 01.09.2005 N АД-4.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агент обязан осуществлять поиск и заключать от своего имени на конкурсной основе договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт объекта.

Во исполнение агентского договора ООО "УК "Созвездие" заключило договор N Т-2930 от 10.10.2005 с дополнительным соглашением к нему от 10.01.2005, с ОАО "Челябинская генерирующая компания" (том 1, л.д. 20, 138-143) на теплоснабжение жилого дома. 20.09.2006 договор на теплоснабжение был перезаключен и заключен новый договор N Т-3147 (том 1, л.д.115) с согласованным к нему перечнем объектов, включенных в договор (том 1, л.д.125-126).

Согласно указанному перечню разрешенная нагрузка ООО СОЦ "Надежда" по отоплению составила 0,0123 Гкал/час, ГВС-0,0177 Гкал/час.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счёт уплаты им денежных средств за пользование ООО СОЦ "Надежда" тепловой энергией, содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует сам факт обогащения (сбережения) и его неосновательность, не обоснован истцом и размер неосновательного обогащения, соответственно требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не предлежат. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 5339 руб. 56 коп. Расчёт стоимости полученной ответчиком тепловой энергии составлен без учёта уменьшения площади арендованного ответчиком помещения до 188,9 кв.м., поэтому расчет ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" не может применяться к спорному периоду ни по отоплению, ни по горячей воде. При наличии у ответчика прибора учета, расчет полученной им тепловой энергии и горячей воды следует производить, по показаниям прибора учета, а не расчетным путем. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, произведенный последним по показаниям приборов учета, согласно которому задолженность ответчика за период с января по декабрь 2006 года, и с января по февраль 2007 (составляет: за отопление - 28071 руб. 23 коп., за горячее водоснабжение -19433 руб. 10 коп. (том 6, л.д. 31,32, 118, 119). Анализ представленных в дело документов не позволил суду с достоверностью определить, уплатил ли сам истец отыскиваемые суммы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10". В спорный период ответчик всего потребил отопления и горячей воды на сумму 47 504 руб. 33 коп. (том 6, л.д. 31, 32), а не 97 295 руб. 97 коп. как было указано истцом. Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. Доказательств того, что ООО УК "Созвездие" наделено каким-либо полномочиями на предъявление требований от имени ООО "Альнитак" материалы дела не содержат. Истец рассчитывает расходы на содержание и ремонт исходя из тарифов, утвержденных Челябинской городской думой применительно именно к жилым помещениям, тогда как ООО "Альнитак" выставляло счета ООО УК "Созвездие" в порядке, определенном договором, а именно п. 3 агентского договора N 174/3 от 01.02.2006, в соответствии с которым, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории определяется сметой. Указанная смета в материалы дела не представлена. Ссылка истца на то, что расходы на содержание и ремонт всего дома, понесенные ООО "Альнитак" были ему возмещены истцом не нашла своего подтверждения в материалах дела. Представленные истцом в материалы дела акты содержат лишь перечисление работ, нет ни стоимости, ни объемов выполненных работ. Указанные акты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не являются доказательством того, что работы по обслуживанию и ремонту дома в указанный в них период были выполнены ООО "Альнитак" и оплачены истцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии ответчику ответчиком не оспаривается, соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную тепловую энергию.

В подтверждение произведённых расходов по теплоснабжению ответчика истец представил следующие документы: расчёт, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 82-106, т. 4 л.д. 16-114, т. 5 л.д. 124-153).

Возражая против расчетов истца, ответчик ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2005 N 2 изменены условия договора аренды от 05.08.2004 N 1134-у в части арендуемых ООО СОЦ "Надежда" площадей, с 16.09.2005 площадь уменьшена до 179,1 кв.м. и расчёт стоимости горячей воды следует исчислять исходя из данных счётчика учёта горячей воды.

В подтверждение доводов представил расчёт тепловых потерь, произведённый ООО "ИНПРОЕКТ", в котором указан фактический расход тепла на занимаемое ответчиком помещение в спорный период времени после проведённого в 2002 г.. капитального ремонта и уменьшения арендуемой площади в 2005 г.. (т. 3 л.д. 1-5).

В представленном ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" расчёте стоимости тепловой энергии отсутствует показатель площади помещения, в связи с чем невозможно установить исходя из какой площади рассчитана стоимость потреблённой энергии. Из пояснений истца следует, что он выставил ответчику счета, полученные от ОАО "ТГК - 10".

При таких обстоятельствах представленный истцом расчёт подлежит критической оценке.

Поскольку расчёт ответчика не оспорен истцом соответствующими доказательствами, а также принят ОАО "ТГК - 10" за основу при заключении договора на теплоснабжение (т. 3 л.д. 119-126, т. 5 л.д. 113-14), арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении спора расчёт ответчика, согласно которому стоимость потреблённой им тепловой энергии в спорный период составила 47 504 руб. 33 коп.

Ссылка подателя жалобы на вычисление ответчиком расчёта расхода горячей воды расчётным путём по данным, подготовленным ООО "ИНПРОЕКТ", подлежит отклонению, поскольку в отсутствие в материалах дела показателей прибора учёта горячей воды, указанный расчёт не противоречит требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно агентскому договору N А2-4 от 01.09.2005 подписанному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города (при совместном упоминании принципал) и ООО УК "Созвездие" (агент), агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению принципала от своего имени, но счёт принципала совершать следующие действия: заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание и ремонт муниципального имущества, а именно муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей, а также другого недвижимого имущества, входящего в муниципальную казну и принадлежащего на праве собственности непосредственно муниципальному образованию - "город Челябинск" (т. 1 л.д. 9-17).

Пунктом 2.1.1 договора, стороны предусмотрели, что агент обязан в рамках заключенных договоров осуществлять строгий контроль за выполнением условий договоров по содержанию, обслуживанию и ремонту объекта.

01.02.2006 между ООО УК "Созвездие" и ООО "Альнитак" подписан договор N 174/3 от 01.02.2006, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за свой риск из материалов подрядчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест пользования, уборке придомовой территории, содержание мусоропровода согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 36).

В перечень жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, входит дом 27 по улице Тимирязева.

Ответчик ссылается на отсутствие оказания ООО "Альнитак" услуг по содержанию и ремонту и отсутствие договорных отношений между ответчиком и исполнителем услуг или истцом на обслуживание и ремонт, а также неправильно произведённый расчёт.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды ответчик обязан содержать арендованное помещение и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, своевременно производить за свой счёт, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам, своими силами и средствами проводить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях (т. 1 л.д. 18-19).

Учитывая, что выполненные ООО "Альнитак" работы по содержанию и ремонту дома были приняты от имени собственника спорного помещения и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту договором аренды возложена на ответчика договором аренды, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В доказательство выполнения услуг по содержанию и ремонту дома истец представил акты приёмки выполненных работ, актом проверки качества уборки кровли жилых домов от 28.02.2006, актом проверки проведения ревизий и осмотров в электрощитовых и этажных щитках от 08.07.2006, отчётом ООО "Альнитак" о выполненных работах (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 10-12, т. 5 л.д. 95-97, 100).

Принимая во внимание, что работы выполнены ООО "Альнитак", у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, как следует из счетов-фактур расчёт стоимости работ, предъявленный оплате ответчику, составлен исходя из площади 274,9 кв.м. вместо 179,1 кв.м., в связи с чем является необоснованным.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчика по порядку исчисления размера неосновательного обогащения исходя из произведённых истцом затрат по оплате ООО "Альнитак" согласно смете, а не по тарифу, предназначенному уплате потребителем услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно принят во внимание контррасчёт стоимости услуг по содержанию и ремонту, произведённый ответчиком исходя из размера арендуемого помещения.

В подтверждение произведённых расходов на содержание и ремонт дома истец представил платёжные поручения, а также ссылается на отзыв ООО "Альнитак", согласно которому его услуги полностью возмещены истцом (т.4 л.д. 115-150, т. 5 л.д. 1-56, т. 7 л.д. 1-56).

Исходя из расчёта ответчика стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту дома, подлежащих оплате ответчиком, составляет 1 569 руб. 40 коп.

В доказательство оплаты потребленной тепловой энергии и услуг по содержанию и ремонту ответчик представил в материалы дела платёжные поручения на общую сумму 49 074 руб. 33 коп. (т. 6 л.д. 25-28, 133).

Довод истца об отнесении оплаты ответчика за иной период, подлежит отклонению, поскольку письмом, полученным истцом 31.01.2008, ответчик просил зачесть платёжные поручения N N 4 от 14.01.2008, 5 от 14.01.2008, 6 от 14.01.2008 в счёт погашения задолженности именно за спорный период. Поскольку воля плательщика была направлена на оплату услуг за спорный период, о чём истец был поставлен в известность, отнесение истцом произведенной ответчиком оплаты в счёт других периодов является необоснованным (т. 6 л.д. 25).

Учитывая произведённые ответчиком оплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обогатился за счёт истца, поскольку оплата за тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту за спорный период им произведена в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод подателя жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" причинило ущерб имуществу ООО СОЦ "Надежда" в размере 78 907 руб., является обоснованным.

Указанный вывод сделан за пределами подлежащих установлению и оценке судом обстоятельств по заявленному предмету и основанию иска. Встречный иск не был принят судом к рассмотрению.

Установление обстоятельств причинения ущерба имуществу ООО СОЦ "Надежда" в размере 78 907 руб. не входит в предмет доказывания по настоящему спору в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-11890/2007 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что в результате затопления помещения был причинён ущерб в сумме 78 907 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова С.А. Карпусенко