Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3977/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23163/2010

07 июня 2011 г.

15АП-3977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: ведущий специалист-эксперт Карпенчук И.А. по доверенности от 07.04.2011 г..,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по делу N А53-23163/2010

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о лишении ООО "Сатурн" статуса юридического лица

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО "Сатурн" от 10.07.2007 г. N 107616400959, о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 10.07.2007 г. N 1076164009591 и лишении ООО "Сатурн" статуса юридического лица.

Решением суда от 05.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право инспекции на обжалование в судебном порядке собственного решения законодательством РФ не предусмотрено, ИФНС не указала, каким образом данное решение нарушает ее права и законные интересы.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно документам, поступившим из Федеральной таможенной службы, учредительные документы общества содержали поддельные сведения, представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может расцениваться как предоставление надлежащих документов, регистрация такой организации нарушает права неопределенного круга лиц.

ООО "Сатурн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. ООО "Сатурн", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2011 г. до 31.05.2011 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону приняла решение о государственной регистрации юридического лица - ООО "Сатурн", и 10.07.2007 г. внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

В дальнейшем, получив от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления заключение эксперта N 03-01-2010/1280 от 16.07.2010 г. по почерковедческой экспертизе, из которого следовало, что разделительный баланс ООО "Пилигрим" (послуживший основанием для передачи имущества вновь образованному обществу - ООО "Сатурн", и, соответственно основанием для регистрации указанного юридического лица налоговым органом), подписан неустановленным лицом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 198 указанного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных статей следует, что для признания действий органа недействительными заявителю необходимо доказать наличие двух обстоятельств: незаконность данных действий и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Наличие данных обстоятельств применительно к настоящему делу материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в исчерпывающем перечне случаев, предусмотренном данной нормой. Отказ в регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определенный в ст. 14 названного выше Закона, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Инспекцией не оспаривается, что вышеперечисленные документы для регистрации ООО "Сатурн" были представлены в полном объеме.

Налоговым органам п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски лишь о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Исходя из п. "а" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответствие изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, достоверность содержащихся в этих учредительных документах и в заявлении сведений, соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица подтверждается в заявлении заявителем.

Ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни иное действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам, что законные права и интересы ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не нарушены, и что и ее следует признать ненадлежащим истцом по иску об оспаривании государственной регистрации ООО "Сатурн".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова