Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-1752/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-23466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина" (ИНН: 5027030107,ОГРН: 1025003219515): Комарцова И.В. по доверенности от 24.12.2010 N 40/146,

от ЗАО "Кулон-2" (ИНН: 5013035031, ОГРН: 1025001625109): Никитина В.Ю. по доверенности от 28.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23466/10 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И.Северина" к закрытому акционерному обществу "Кулон-2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И.Северина" (далее - ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2"), в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по договору от 17.09.2009 N 564/09 в сумме 842 010 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 93 967 руб. 20 коп. (т.2 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-23466/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 842 010 руб. 78 коп., неустойка в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 719 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 50-51).

30 марта 2011 Арбитражным судом Московской области принято определение об исправлении опечаток в тексте вышеназванного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Кулон-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 мая 2011 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции, приняв определением от 14.12.2010 уточнение исковых требований (т.2 л.д.37), рассмотрел настоящее дело без учета заявленных изменений в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, определением от 30.03.2011 об исправлении описки (опечатки) в обжалуемом решении суд изменил содержание судебного акта, что не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.66).

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-23466/10 подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представитель ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Кулон-2" возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина" (исполнитель) и ЗАО "Кулон-2" (заказчик) заключен договор от 17.09.2009 N 564/09, по условиям которого исполнитель обязуется произвести, а заказчик принять и оплатить работы по переводу катапультных кресел типа К-36 и объединенных разъемов коммутации типа ОРК-11, ОРК-18, ОРК-115 на эксплуатацию по техническому состоянию (т.1 л.д.8-9).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ведомости исполнения работ (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость работ по договору составляет 842 010 руб. 78 коп.

17 ноября 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, по которому истец передал, а ответчик принял работы по договору от 17.09.2009 N 564/09 на сумму 842 010 руб. 78 коп. (т.1 л.д.11).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина" обратилось к ЗАО "Кулон-2" с претензией от 09.04.2010 N 10/916, в которой потребовало погашения задолженности и уплаты неустойки за просрочку платежа (т.1 л.д.14-15).

Так как ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору от 17.09.2009 N 564/09, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2009.

Данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Претензий по объемам и качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Следовательно, ответчик обязан в полном объеме оплатить выполненные ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина" работы.

ЗАО "Кулон-2" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств оплаты выполненных работ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что работы выполнялись истцом в качестве соисполнителя по государственному контракту от 28.07.2009 N 139/6/33.

Указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Государственный контракт от 28.07.2009 N 139/6/33 заключен между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Кулон-2" (т.1 л.д.75-84). ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина" стороной указанного контракта не является и каких-либо обязательств на себя по данному контракту не принимало.

В договоре от 17.09.2009 N 564/09 также нет ссылок на государственный контракт от 28.07.2009 N 139/6/33.

ЗАО "Кулон-2", заключая договор от 17.09.2009 N 564/09 с ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина", действовало как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Кулон-2" не вправе в обоснование своих возражений ссылаться на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 28.07.2009 N 139/6/33.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 17.09.2009 N 564/09 в сумме 842 010 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме 93 967 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора от 17.09.2009 N 564/09 за просрочку платежей за выполненные работы более пяти дней ответчик выплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа.

ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина" на основании указанного пункта начислило ответчику неустойку за период с 08.12.2009 по 14.12.2010.

Поскольку ЗАО "Кулон-2" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку платежа.

Представленный истцом расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (т.2 л.д.29).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций (т.1 л.д.90-93).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Арбитражным апелляционным судом такая несоразмерность не установлена, поскольку размер неустойки составляет 10,8% в год и незначительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем требование ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И.Северина" о взыскании с ЗАО "Кулон-2" неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-23466/10 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кулон-2" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И.Северина" задолженность по договору N 564/09 от 17 сентября 2009 года в сумме 842 010 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 93 967 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 310 руб. 56 коп., а всего 957 288 руб. 54 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова