Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-3310/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19204/2010

06 июня 2011 г.

15АП-3310/2011

15АП-3314/2011

15АП-3316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО АКБ СБ РФ: представители по доверенности Хачатурова М.В., доверенность от 07.10.2010 г., Карака Ю.С., доверенность от 14.12.2010 г.;

от ООО "Хуторок-2": представитель по доверенности Саржанов Е.Д., доверенность от 16.01.2009 г.;

от Фурсова Г.П.: представитель по доверенности Мещеряков В.А., доверенность от 26.04.2011 г.;

от Маныловой И.И.: представитель по доверенности Мещеряков В.А. доверенность от 30.05.2011 г.;

от Шевченко В.Н.: представитель по доверенности Мещеряков В.А., доверенность от 30.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фурсова Г.П., Шевченко В.Н., Маныловой И.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-19204/2010

по иску ОАО АКБ СБ РФ в лице Новокубанского отделения N 5213

к ответчикам: ООО "Хуторок-2", Фурсову Г.П., Маныловой И.И., Шевченко В.Н.

о взыскании

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК СБ РФ в лице Новокубанского отделения N 5213 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" (далее - общество), Фурсову Геннадию Петровичу, Маныловой Ирине Ивановне, Шевченко Вячеславу Николаевичу, в котором просило:

1) Взыскать солидарно с ответчиков 16 112 908 рублей 74 копейки задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2009 N 2173, 15 625 000 рублей основного долга; 224 743 рубля 15 копеек просроченных процентов; 23 972 рубля 61 копейку, просроченную плату за обслуживание кредита; 235 445 рублей 21 копейку неустойки за кредит; 3 386 рублей 54 копейки неустойку на проценты; 361 рубль 23 копейки неустойки за обслуживание кредита; а также 103 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2) Обратить взыскание на залоговое имущество - основные средства (технологическое оборудование по производству ликероводочной продукции) принадлежащие ООО "Хуторок-2" на праве собственности, в пределах исковых требований и установить начальную продажную цену с целью продажи этого имущества с публичных торгов.

Определением от 07.09.2010 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Фурсова Г.П., Манылову И.И., Шевченко В.Н. и удовлетворил ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым банк просил обратить взыскание на залоговое имущество - основные средства (технологическое оборудование по производству ликероводочной продукции) принадлежащие ООО "Хуторок-2" на праве собственности, в пределах исковых требований и установить начальную продажную цену с целью продажи этого имущества с публичных торгов.

Оспариваемым судебным актом с учётом исправительного определения от 21.02.2011 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Хуторок-2", Фурсова Геннадия Петровича, Маныловой Ирины Ивановны, Шевченко Вячеслава Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новокубанского отделения N 5213, 15 625 000 рублей основного долга; 224 743 рубля 15 копеек просроченных процентов; 23 972 рубля 61 копейку, просроченной платы за обслуживание кредита; 235 445 рублей 21 копейку неустойки за кредит; 3 386 рублей 54 копейки неустойки на проценты; 361 рубль 23 копейки неустойки за обслуживание кредита; а также 103 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы иска - 16 112 908 рублей 74 копейки на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок 2", переданное в залог открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новокубанского отделения N 5213 по договору о залоге от 29.04.2009 N 2173.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласно отчету N 173/10 в сумме 21 605 547 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фурсов Г.П., Шевченко В.Н., Манылова И.И. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представителем Фурсова Г.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, так как удовлетворение данного ходатайство может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.07.2010 прекращено производство по гражданскому делу, по иску банка к Фурсову Г.П., Маныловой И.И., Шевченко В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2009 N 2173, 15 625 000 рублей основного долга; 224 743 рубля 15 копеек просроченных процентов; 23 972 рубля 61 копейку, просроченную плату за обслуживание кредита; 235 445 рублей 21 копейку неустойки за кредит; 3 386 рублей 54 копейки неустойку на проценты; 361 рубль 23 копейки неустойку за плату за обслуживания кредита, заключенному банком и обществом, поручителем по которому является Фурсов Г.П., Манылова И.И., Шевченко В.Н. Суд общей юрисдикции указал на то, что правоотношения возникли между двумя юридическими лицами обществом и банком основанные на заключенной сделке об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств предприятия заемщика на экономические цели, ввиду чего спор носит экономический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При решении вопроса о подведомственности настоящего дела арбитражному суду суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении требований истца, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, указанное лицо было бы лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отказа в принятии соответствующего искового заявления к производству, в виду отсутствия у Фурсова Г.П., Маныловой И.И., Шевченко В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд препятствовал бы истцу в реализации конституционного права на судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03).

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2009 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 2173 (далее - кредитный договор) по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28 апреля 2010 года, с лимитом в сумме 40 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,75% годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу предоставлены денежные средства в общей сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2009 N 1, от 06.05.2009 N 2 (л. д. 47, 49) и распоряжениями на выдачу кредитных средств от 29.04.2009, от 06.05.2009 (л.д. 46, 48).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.02.2010 стороны внесли изменения в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2173 от 29.04.2009, которым изменили график погашения кредита. В соответствии, с которым последнее погашение кредита должно быть произведено 28 апреля 2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил следующие договоры: о залоге от 29.04.2009 N 2173; договор поручительства от 29.04.2009 N 2173; договор поручительства от 29.04.2009 N 2173/1; договор поручительства от 29.04.2009 N 2173/2.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, основной долг не погасил, проценты за пользование кредитом в установленный срок не уплатил.

Банк направил в адрес ответчиков требование от 02.06.2010 N 3947, N 3945, N 3946, N 3944 о погашении задолженности и уплаты процентов (л.д. 50-53), неисполнение, которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договоров поручительства от 29.04.2009 N 2173, N 2173/1, N 2173/2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя (общества) перед банком.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком ООО "Хуторок-2" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 29.04.2009 N 2173.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (банк) вправе на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора общество не ссылалось на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Поскольку обществом допущена просрочка по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, требование банка о солидарном взыскании с ответчиков 15 625 000 рублей основного долга и 224 743 рубля 15 копеек процентов и 23 972 рубля 61 копейку, просроченную плату за обслуживание кредита является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания пени суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатит проценты, и или платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обращение взыскания на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору об открытии кредитной линии.

По расчету банка общая сумма договорной неустойки составила 239 192 рубля 98 копеек (235 445 рублей 21 копейку неустойки за кредит; 3 386 рублей 54 копейки неустойки на проценты; 361 рубль 23 копейки неустойки за обслуживания кредита).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным размер неустойки, подлежащей взысканию, не снижать, поскольку заемщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае заемщик на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не ссылается. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

Таким образом, у суда отсутствовали основания к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с заемщика. Соответственно, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Указанный расчет неустойки проверен судом, арифметически произведен верно, пеня признана соответствующей последствиям нарушения обязательства, явной несоразмерности пени не установлено.

Обеспечением исполнения обязательств общества являются следующие договоры: о залоге от 29.04.2009 N 2173, заключенный с обществом; договор поручительства от 29.04.2009 N 2173, заключенный с Фурсовым Г.П.; договор поручительства от 29.04.2009 N 2173/1, заключенный с Маныловой И.И.; договор поручительства от 29.04.2009 N 2173/2, заключенный с Шевченко В.Н.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По ходатайству банка суд, определением от 17.09.2010 назначил проведение оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости движимого имущества по договору залога от 29.04.2009 N 2173. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость залогового движимого имущества по договору залога от 29.04.2009 N 2173, поименованного в приложении N 1 к договору, принадлежащего на праве собственности ООО "Хуторок-2".

По результатам проведения исследования оценщиком представлен отчет N 173/10, в котором оценщик определил стоимость залогового движимого имущества по договору залога от 29.04.2009 N 2173 в сумме 21 605 547 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению согласно отчету N 173/10 в сумме 21 605 547 рублей.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования о взыскании солидарно с ответчиков 15 625 000 рублей основного долга; 224 743 рубля 15 копеек просроченных процентов; 23 972 рубля 61 копейку, просроченную плату за обслуживание кредита; 235 445 рублей 21 копейку неустойки за кредит; 3 386 рублей 54 копейки неустойки на проценты; 361 рубль 23 копейки неустойки за обслуживание кредита; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Доводы жалобы в части не подведомственности спора арбитражному суду не принимается апелляционной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.07.2010 прекращено производство по гражданскому делу, по иску банка к Фурсову Г.П., Маныловой И.И., Шевченко В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2009 N 2173. Суд общей юрисдикции указал на то, что правоотношения возникли между двумя юридическими лицами обществом и банком основанные на заключенной сделке об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств предприятия заемщика на экономические цели, ввиду чего спор носит экономический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении требований истца, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, указанное лицо было бы лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отказа в принятии соответствующего искового заявления к производству, в виду отсутствия у Фурсова Г.П., Маныловой И.И., Шевченко В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд препятствовал бы истцу в реализации конституционного права на судебную защиту (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-19204/2010 с учетом определения от 21.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина