Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6611/11

г. Москва

Дело N А40-128956/10-65-1097

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6611/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011

по делу N А40-128956/10-65-1097, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МитТрэйдинг" (ИНН 7724739825), ОГРН (107746188483) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" (ИНН 7710043481), ОГРН (1027739076452)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Т.Е. Цораев, А.В.Цораева

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МитТрэйдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 777 092,64 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.01.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что не отрицает поставку ему товара, однако ссылается на оплату им долга в размере 50 000 руб., которая была перечислена истцу с 02.02.2011 по 16.02.2011. Следовательно, по мнению ответчика, сумма основного долга должна быть снижена до 727 092,64 руб.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 28.01.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 07.05.2010 N 24, согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) отдельными партиями товар (мясо и мясопродукты), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-10).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не был оплачен поставленный ему товар по договору от 07.05.2010 N 24 на общую сумму 777 092, 64 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

При таких условиях решение суда об удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере 777 092,64 руб. является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поставки в его адрес товара и наличие задолженности по его оплате. Однако указывает на то, что сумма долга подлежит снижению до 727 092, 64 руб. в связи с перечислением истцу 50 000 руб. в счет оплаты долга в период с 02.02.2011 по 16.02.2011, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Между тем, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, не оспаривая факт оплаты ответчиком долга в размере 50 000 руб., указали на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда в виду произведения оплаты долга после вынесения судом решения по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы заявителем апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Указанные платежи, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о погашении им образовавшейся задолженности в размере 50 000 руб. в период после принятия решения судом первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.01.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 года по делу N А40-128956/10-65-1097 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева