Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-4857/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-71561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4857/2011) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-71561/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 67 302,40 руб.

при участии:

от истца: Киршениной Е.И., дов. от 16.02.2011 N 78ВМ1322397

от ответчика: Коваленко В.В., дов. от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "Ресо-Гарантия") в порядке суброгации 67 302,40 руб. страхового возмещения.

Определением от 09.02.2011 суд оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОСАО "Ингосстрах" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-71561/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением части 3 статьи 156 АПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом дополнительно указав на ошибочность вывода суда о повторной неявке истца в судебное заседание, поскольку в соответствии с первым определением от 20.12.2010 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" было принято в порядке упрощенного производства, которое в силу положений пункта 4 статьи 228 АПК РФ, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что определением от 20.12.2010 заявление ОСАО "Ингосстрах" от 27.07.2010 N 191-171-63185/08 принято судом к производству и по нему назначено судебное заседание на 18.01.2011 в 14 час. 20 мин. При этом суд указал, что в случае отсутствия возражений дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. Этим же определением истцу предложено уточнить, кто является ответчиком по делу - юридическое лицо или филиал ОСАО "Ресо-Гарантия", а также уплатить государственную пошлину и предоставить выписку из ЕГРЮЛ. Ответчику представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 18.01.2011 истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление, л.д. 49), не явился, запрашиваемых судом документов не представил.

В этом же судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом удовлетворено, рассмотрение дела определением от 21.01.2011 отложено на 08.02.2011 в 14 час. 50 мин.

В судебное заседание 08.02.2011 истец также не явился, запрашиваемые судом документы не представил.

При этом ни в исковом заявлении, ни до начала судебных заседаний, назначенных арбитражным судом на 18.01.2011 и 08.02.2011, ОСАО "Ингосстрах" не заявляло ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 08.02.2011 следует, что ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на рассмотрение дела.

Оставляя исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения, суд первой инстанции мотивировал его тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применительно к данному пункту исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец не явился в судебное заседание два раза подряд.

Материалами дела подтверждается, что истец дважды 18.01.2011 и 08.02.2011 не явился в судебные заседания, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не заявлял, документы запрашиваемые судом не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что он в силу положений пункта 4 статьи 228 АПК РФ не должен был являться в судебное заседание 18.01.2011, поскольку исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства. Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу нормы права - пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Более того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также непредставление документов, запрашиваемых судом и необходимых для всестороннего и полного рассмотрения явленных требований, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, а также, учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обосновано оставил исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 156 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма не обязывает суд, а лишь дает право рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы о нарушении судом порядка вынесения обжалуемого определения, поскольку оно датировано не 08.02.2011 (дата судебного заседания), а 09.02.2011, т.е. на следующий день, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно частям 1, 2 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.02.2011 суд первой инстанции вынес и огласил резолютивную часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В полном объеме определение изготовлено 09.02.2011.

Таким образом, суд первой инстанции изготовил определение о прекращении производства по делу в полном объеме 09.02.2011, то есть в пределах 5-дневного срока.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2011 года по делу N А56-71561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова