Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-859/09

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело N А 47-9061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу N А 47-9061/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Осипову Василию Владимировичу (далее по тексту - Осипов В.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 60 014,65 рублей, пени в размере 2 616,89 рублей, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2008 с предпринимателя взыскана сумма задолженности арендной платы и пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. Данные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2008 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 60 014,65 рублей; пени в размере 2 616,89 рублей; возмещение расходов по госпошлине в сумме 2 378,95 рублей. Исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, в иске о выселении ответчика отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Осипов В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности арендной платы и пени, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия права муниципальной собственности на занимаемое ответчиком помещение по проспекту Ленина, 58. Кроме того, указал, что в соответствии с данными органа технической инвентаризации арендуемое ответчиком помещение относится к категории полуподвального, а не цокольного, за которое установлена более высокая плата.

Участвующие в деле лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, указав, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано еще в 2005 г. на основании заявления Комитета от 08.04.2005 N 224, регистрация производилась без выдачи свидетельства.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, встроенное нежилое помещение N 1, расположенное по адресу г. Орск, проспект Ленина, д. 58 находится в собственности муниципального образования г. Орск Оренбургской области.

17.01.2007 года между Администрацией г. Орска в лице председателя Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем Осиповым Василием Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в цокольном этаже, литер А, год постройки 1967, полезной площадью 29,70 кв.м.

Согласно условиям п. 1.3 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает обязательства по аренде вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу Оренбургская область г. Орск, район Ленинский, проспект Ленина, дом 58.

Размер арендной платы в 2007 г. составляет 7892,36 рублей в месяц, и может в последующие годы изменяться арендодателем в порядке, установленном разделом 3 договора (п.1.4).

Срок аренды определяется с 01.01.2007 по 29.12.2007 (п. 1.5).

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежа арендатор оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01 числа оплачиваемого месяца.

17.01.2007 по передаточному акту указанное помещение передано арендатору.

За период с января 2007 г. по август 2007 г. за арендатору начислена задолженность по арендной плате в сумме 60 014,65 рублей.

Не исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что обязательство по оплате арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Вместе с тем, при определении размера долга судом не принято во внимание письмо Орского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 17.04.2008 N 267, из которого следует, что нежилое помещение N 1 площадью 29,7 кв.м., расположенное в подвале жилого дома N 58 по проспекту Ленина, при инвентаризации 1999 г. было ошибочно отнесено к категории помещений, расположенных в цокольном этаже. При инвентаризации 2005 г. ошибка была устранена, указанное помещение относится к помещениям, расположенным в подвальном этаже жилого дома (л.д.151). Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у данного письма доказательственного значения. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Представленное ответчиком письмо Орского филиала областного центра инвентаризации и оценки недвижимости является письменным доказательством, свидетельствующем об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые установлены уполномоченным органом в пределах его компетенции. Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлено.

Учитывая, что размер арендной платы (в соответствии с Положением "О порядке предоставления в аренду объектов нежилого недвижимого муниципального имущества г. Орска", утв. Решением Орского городского совета депутатов от 28.01.2004 N 388) определяется исходя из ставок, при установлении которых учитывается, в том числе коэффициент качества помещения, предлагаемая ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате подлежит уменьшению, поскольку истцом указанная задолженность определялась с учетом коэффициента качества, установленного для помещений цокольного этажа, к которым занимаемое ответчиком помещение не относится.

С учетом применения коэффициента качества, установленного для подвальных помещений, согласно представленного истцом по запросу суда расчета, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с января 2007 г. по сентябрь 2007 г. составляет 42092,60 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 5.1 договора предусмотрена пеня за неуплату арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой задолженности размер пени соответственно уменьшен и составляет 1 967,80 рублей.

Оценивая требования истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со статей 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Установив, что предложение о расторжении договора направлено истцом ответчику после обращения с иском, суд первой инстанции руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно оставил требования истца в указанной части без рассмотрения.

Поскольку ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор на основании ч. 2 ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса РФ считается продленным на неопределенный срок.

Выводы суда об отсутствии оснований выселения ответчика из занимаемого помещения в силу наличия действующего договора аренды соответствуют нормам главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия права муниципальной собственности на спорное помещение опровергается представленными в дело доказательствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - право собственности на нежилое встроенное помещение N 1, кадастровым N 56-56-24/018/2005-224, расположенное по адресу Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, 58 зарегистрировано за муниципальным образованием г. Орск Оренбургской области (л.д.143).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и пени, в остальной части решение суда основано на правильном применении норм материального права в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу N А47-9061/2007 изменить в части взыскания с Осипова Василия Владимировича основного долга, пеней и расходов по госпошлине.

Взыскать с Осипова Василия Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Орска 42 092,60 рублей основного долга, 1 967,80 рублей пени и расходы по госпошлине в сумме 1 762,42 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Орска в пользу Осипова Василия Владимировича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов