Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-4333/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-68280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4333/2011) ОАО "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-68280/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Невская Мануфактура"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мартынова Д.Е., дов. от 19.01.2011 N 1

от ответчика: Васильевой В.И., дов. от 11.05.2011 N 01-04-855/11

установил:

Открытое акционерное общество "Невская Мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 12.11.2010 N 3120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 16.04.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2011 по делу N А56-6828/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны ГАТИ при привлечении к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностным лицом ГАТИ на основании приказа от 29.09.2010 N 2132-кк проведена внеплановая проверка в отношении общества с целью проверки исполнения обществом предписания от 17.03.2010, выданного по административному делу от 03.03.2010 N 58070.

В ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание от 17.03.2010, выданное ГАТИ в рамках дела об административном правонарушении N 58070, которым заявителю было предписано в срок до 01.10.2010 привести фасад здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 16, лит. АБ в первоначальный вид либо согласовать изменение фасада здания с КГА (установка окон, конструкций, замена стеклопакетов).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.10.2010 и протоколе осмотра территории от 18.10.2010.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2010 N 58275, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона N 239-39.

Постановлением от 12.11.2010 N 3120 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона N 239-39, и ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании указанного постановления обществу выдано новое предписание от 12.11.2010, которым предписано в срок до 01.09.2011 привести фасад здания в первоначальный вид либо согласовать изменения фасада здания с КГА.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава административного правонарушения, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, ГАТИ является органом, уполномоченным выдавать обязательные для исполнения предписания в пределах компетенции ГАТИ.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г. Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила) ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по строительству и архитектуре (далее - КГА), а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГИОП в пределах его компетенции.

При изменении внешнего облика фасада (частей фасада), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с КГА до получения архитектурного задания и колерного бланка.

Проектная документация разрабатывается на основе результатов технического обследования. Если здание, сооружение является объектом культурного наследия или находится в охранной зоне памятников истории и культуры, проектная документация согласуется с КГИОП (п. 1.2.3 Правил).

В силу пункта 5 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент), разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями настоящего Регламента.

Пунктом 7.1 Регламента установлено, что комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства территорий утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА (статья 7.2 Регламента).

Пунктом 1.1.1 Правил предусмотрено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Невская мануфактура" является правообладателем здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 16, лит. АБ, на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серия 78-АА N 144510 от 12.05.2005, следовательно, является лицом, ответственным за оформление разрешительной документации на проведение работ по переоборудованию фасада здания.

Из предписания от 17.03.2010 следует, что обществу предписано в срок до 01.10.2010 привести фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 16, лит. АБ в первоначальный вид либо согласовать изменения фасада с КГА.

Однако в установленный в предписании срок общество не исполнило предписание ГАТИ от 17.03.2010, не привело здание в первоначальный вид, изменения фасада не согласовало с КГА.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут административную ответственность по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом N 239-29 (постановление от 17.03.2010 N 680, от 17.03.2010 N 681), ГАТИ правомерно квалифицировала действия общества по пункту 2 статьи 9 Закона N 239-29.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом своих публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом правоотношений в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, общество обязано было обеспечить выполнение требований соответствующего законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-39.

Доводам заявителя о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дана оценка судом первой инстанции, и они правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 15.10.2010 ГАТИ в порядке статей 28.2, 27.8 КоАП РФ известило общество о том, что 18.10.2010 в 10-00 состоится осмотр территории по адресу: ул. Тельмана, д. 16, лит. АБ и будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 37).

Уведомление получено представителем ОАО "Невская Мануфактура" - заместителем генерального директора Кунаковой В.Е., действовавшей на основании доверенности от 01.10.2010 N 38, с правом представлять интересы общества при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленному законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д.36).

Кунакова В.Е. была допущена к участию в составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении N 58275 от 18.10.2010.

Копии протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении получены Кунаковой В.Е. 18.10.2010, что подтверждается ее подписью.

Определением от 10.11.2010 ГАТИ назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.11.2010 с 9-30 до 12-00 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, кааб. 312, в связи с чем по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, административным органом была направлена телеграмма полученная секретарем ОАО "Невская мануфактура" Савишенко 10.11.2010 (л.д. 29-31).

Материалы административного дела рассмотрены 12.11.2010 в присутствии представителя общества Кунаковой В.Е.

Копии постановления и предписания от 12.11.2010 получены Кунаковой В.Е. в этот же день, о чем свидетельствуют ее подписи.

Таким образом, при производстве по административному делу ГАТИ не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Все процессуальные действия по делу: составление протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, совершены при наличии данных о надлежащем извещении заявителя, в присутствии представителя общества, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.10.2010 N 38, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. Следовательно, права общества в данном случае не нарушены, а ГАТИ соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен ГАТИ в пределах санкций, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29.

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2011 года по делу N А56-68280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова