Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3450/09

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-3450/2009 Дело N А07-20051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-20051/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Полевой Э.М. (доверенность N 07д от 09.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2008 индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ильдар Мисхатович (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 27.11.2008 N 2512 об уплате налога, пени штрафа в общей сумме 2 339 611,58 рублей.

В обоснование доводов предприниматель указывает на повторность выставления требования на суммы налогов, пени, штрафа, начисленных по решению от 03.04.2008 N 180 дсп, а также на пропуск десятидневного срока на его выставление.

Ранее на ту же сумму выставлялось требование N 1073 от 13.05.2008, а повторное требование одних и тех же платежей незаконно (л.д.3).

Налоговый орган требования не признал, считая указанное требование уточненным, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А07-6776/2008 решение от 03.04.2008 N 180 ДСП было частично признано недействительным, корректировка требований произведена на суммы платежей, признанных незаконными, а ранее выставленное требование от 13.05.2008 отозвано (л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование от 27.11.2008 N 2512.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные в оспариваемом требовании суммы ранее выставлялись налогоплательщику налоговым органом в требовании N 1073 от 13.05.2008. Судебный акт не изменяет налоговой обязанности плательщика, в связи с чем, выставление уточненного требования противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание. Оспариваемое предпринимателем требование является не уточненным, а повторным.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом сроков направления требования, так как отсутствие в ст. 71 НК РФ сроков направления уточненных требований не дает налоговому органу права на применение неограниченных сроков для их направления. Уточненные требования должны быть направлены в сроки, установленные п. 2 ст. 70 НК РФ, т.е. требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. С учетом судебных актов решение инспекции вступило в законную силу 23.10.2008 (л.д.164-168).

27.04.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Налоговый орган ссылается на то, что обоснованность выставленных сумм недоимки, пени и штрафа подтверждена судебными актами по делу N А07-6776/2008. В спорное требование были включены лишь те суммы, которые не были признаны судом недействительными. Ранее выставленное требование N 1073 от 13.05.2008 выставлено на основе решения от 03.04.2008 N 180 дсп без учета корректировки налоговой обязанности предпринимателя судебными актами.

Учитывая, что арбитражным судом в связи с оспариванием решения о привлечении к налоговой ответственности до вынесения требования N 1073 от 13.05.2008 применены обеспечительные меры, первое требование носило информационный характер и не могло быть предъявлено к взысканию до отмены обеспечительных мер. После того, как решение инспекции вступило в законную силу, было вынесено требование N 2512 от 27.11.2008. Нарушений налоговым органом не допущено.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Зиннатуллин И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 7-9).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам проверки вынесено решение N 180 ДСП от 03.04.2008 (л.д. 35-51), которым он привлечен к налоговой ответственности, начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 599892 руб., пени по налогу в сумме 232693 руб. штраф в сумме 75612 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 752 984 руб., пени по налогу в сумме 662 439 руб., штраф в сумме 480 836 рублей (л.д.35-51).

03.04.2008 инспекцией было выставлено требование N 1073 по состоянию на 13.05.2008 (л.д.142).

Налогоплательщиком решение налогового органа было обжаловано. Решением Арбитражного суда от 06.08.2008 по делу N А07-6776/2008-А-ДГА в удовлетворении требований плательщика отказано (л.д.25-31). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18-АП-6627/2008 от 23.10.2008 г. решение суда первой инстанции изменено, требования Зиннатуллина И.М. удовлетворены частично (л.д. 17-32). Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20.01.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.108-111).

Налоговым органом направлено требование N 2512 по состоянию на 27.11.2008, где суммы обязательных платежей приведены в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 5), также указано, что ранее выставленное требование N 1073 по состоянию на 13.05.2008 г.. отзывается.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению плательщика, оспариваемое требование об уплате является повторно выставленным и по этой причине незаконным, нарушен срок 10 дневной срок для его выставления.

По мнению инспекции, она имеет право на уточнение суммы обязательных платежей. Первоначально заявленное требование было отозвано, уточнение требования не нарушает права плательщика, т.е. по первому требованию ввиду применения обеспечительных мер взыскания не могло производиться, а все процедуры, установленные ст. ст. 46-47 НК РФ начаты после вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, признав выставление оспариваемого требования повторным и незаконным, а сроки его выставления нарушенными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При невыполнении данной обязанности в установленные сроки ему направляется требование об уплате.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В случае выявления иной недоимки требование об уплате направляется в 3-х месячной срок.

В силу статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Учитывая отсутствие специальной нормы об "уточненном требовании" порядок его направления регулируются общими нормами о направлении требований об уплате.

Поскольку, двойное требование одного и того же обязательного платежа не допускается, ранее выставленное требование должно быть отозвано.

Материалами дела подтверждается, что требование инспекции N 2512 по состоянию на 27.11.2008 является уточненным, направленным в результате изменения обязанности налогоплательщика в связи с изменением постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 N 18-АП-6627/2008 решения Арбитражного суда от 06.08.2008 г. по делу N А07-6776/2008 и частичным признанием незаконным решения инспекции N 180 ДСП от 03.04.2008.

Первоначальное требование N 1073 по состоянию на 13.05.2008 налоговым органом отозвано. Отсутствуют доказательства того, что один и тот же налоговый платеж дважды взыскивался с плательщика или отражен на его лицевом счете.

Суд апелляционной инстанции учитывает утверждение налогового органа о том, что требование N 1073 от 13.05.2008 выставлено после применения судом обеспечительных мер и не подлежало исполнению. Сроки выставления требований об уплате, установленные ст. 70 НК РФ, исчисляются с даны вступления решения налогового органа в законную силу - отмены обеспечительных мер (23.10.2008).

Нарушение 10-дневного срока направления требования об уплате, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ не является основанием для признания его недействительным. В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из обстоятельств дела следует, что требование на момент его вынесения соответствует фактической обязанности налогоплательщика, измененной судебным актом, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено.

При таких обстоятельствах требование налогового органа N 2512 по состоянию на 27.11.2008 следует признать законным.

Следует также учесть, что при условии отзыва требования об уплате N 1073 от 15.05.2008 и признания недействительным по формальным основаниям требования N 2512 от 27.11.2008 утрачивается возможность взыскания налоговой задолженности и происходит неосновательное освобождение плательщика от уплаты налогов, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Последующее изменение судебных решений не влияет на законность оспариваемого требования, которая определяется на дату его принятия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С предпринимателя в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу N А07-20051/2008 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича госпошлину в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Г.Степанова