Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11513/11

г. Москва

Дело N А40-137331/10-100-1186

"07" июня 2011 г.

N 09АП-11513/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г..

по делу N А40-137331/10-100-1186, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ЗАО "Капстройпроект"

к ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

третье лицо: ЗАО "ТУКС-4"

о взыскании 6.796.232,61 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Андреева Л.С. дов. N 09377/12-1 от 08.12.2008 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен

Представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" о взыскании долга в размере 6.596.648,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 389.879,13 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2011 г.. с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ЗАО "Капстройпроект" взыскано 6.986.527 руб. 60 коп., из которых основной долг в размере 6.596.648 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389.879 руб. 13 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "МосОблИнвестСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о согласованности условий дополнительного соглашения N 1 (этап 4) о сроках выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (инвестор) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 14-РД-04 от 15.02.2005 г..

В соответствии с условиями договора, подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на стадии "рабочая документация": "Разработка застройки 2-й очереди строительства на стадии РД по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма", и передать заказчику готовую документацию. Заказчик взял на себя обязательство принять результат работ, а инвестор оплатить результат выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора, оплата выполненных работ производится ответчиком поэтапно по актам сдачи-приемки проектной документации.

03.04.2006 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому дополнительно к работам, предусмотренным договором, подрядчик выполняет "ПСД на искусственные основания под внутриквартальные сети водопровода, канализации и дождевой канализации на стадии рабочая документация по 2-ой очереди строительства Павшинской поймы Красногорского района Московской области". Работы выполняются поэтапно.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по 4-му этапу дополнительного соглашения N 1 к договору, что подтверждается подписанным 05.10.2010 г.. актом N 4, согласно которому стоимость работ составила 503.817,56 руб.

14.05.2010 г.. между сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение N 1-1 к Договору, которым установлена окончательная цена работ по Дополнительному соглашению N 1 к договору.

30.10.2006 г.. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору), согласно которому дополнительно к работам, предусмотренным Договором, подрядчик выполняет "Корректировку рабочей документации по застройке 2-й очереди строительства Павшинской поймы Красногорского района Московской области в связи с изменением схем электроснабжения, теплоснабжения и пересчетом численности населения". Работы выполняются поэтапно. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы: по 6-му этапу Дополнительного соглашения N 4 к Договору, о чем подрядчик и заказчик подписали Акт N 6. Стоимость работ составила 2 467 054,67 руб.; по 7-му этапу Дополнительного соглашения N 4 к Договору, о чем подрядчик и заказчик подписали Акт N 7. Стоимость работ составила 2 329 457,36 руб.; по 8-му этапу Дополнительного соглашения N 4 к Договору, о чем подрядчик и заказчик подписали Акт N 8. Стоимость работ составила 976 942,44 руб. Согласно вышеуказанным актам, к качеству и оформлению переданной проектной документации заказчик и инвестор претензий не имеют.

15.10.2009 г.. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 9 к Договору, согласно которому дополнительно к работам, предусмотренным Договором, подрядчик разрабатывает "Рабочий проект" раздела: "Автоматизированная система управления наружным освещением застройки по адресу: 2-ая очередь строительства Павшинской поймы Красногорского района Московской области". Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Дополнительному соглашению N 9 к Договору, о чем подрядчик и заказчик подписали Акт N 1. Стоимость работ составила 319 376,44 руб. Согласно вышеуказанному акту, к качеству и оформлению переданной проектной документации заказчик и инвестор претензий не имеют.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 6 596 648,47 рублей.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 12.05.2010 г.. по 22.03.2011 г.., составляет 389 879,13 рублей (подробный расчет приобщен к материалам дела).

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с несогласованием начальной и конечной даты выполнения работ. Как правильно указал суд в решении, указанный довод противоречит приобщенному к материалам дела календарному плану работ с указанием начального и конечного срока их выполнения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о согласованности условий дополнительного соглашения N 1 (этап 4) о сроках выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционного суда, сроки выполнения работ, в частности, этапа 4, сторонами согласованы.

Из Календарного плана работ следует, что начало работ: дата получения РД дренажей и внутреннего инженерного оборудования, окончание: 2 месяца после получения РД дренажей и внутреннего инженерного оборудования.

Представитель истца пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что указанные документы были переданы. Работы фактически истцом были выполнены, что невозможно без получения указанных документов. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неопределенность между сторонами относительно сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения N 1 не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, взысканию с ответчика подлежит задолженность за фактически выполненные и принятые работы.

Также неправомерным является довод ответчика о неподписании им актов N N 1, 4, 6, 7, 8, поскольку, как правильно указал суд в решении, в соответствии с п. 3.2 договора, акты они подлежат подписанию со стороны истца и 3-го лица.

Правомерно также указание суда на то, что довод ответчика о том, что в его адрес не были выставлены требования об оплате задолженности, несостоятелен, поскольку указанный довод противоречит приобщенным к материалам дела сопроводительным письмам истца.

Довод ответчика о том, что ему не был передан полный комплект документации, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40- 137331/10-100-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан