Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-780/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011

Дело N А40-61904/10-40-528

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-61904/10-40-528 по иску общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг"

(ИНН 7710443169 ОГРН 1027710020480) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех"

(ИНН 6130003483 ОГРН 1026101551046) о взыскании задолженности 2 852 092 руб. 53 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Федин А.А. по доверенности от 11.12.2010 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ""Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 852 092,53 руб., в том числе 2 062 496,53 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за сентябрь 2009 - январь 2010, 648 404,03 руб. пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, а также 141 191,97 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга с 28.01.10 по 08.04.10, ссылаясь на статьи 309,314,450,614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 29.10.2010 г. иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 062 496, 53 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за сентябрь 2009 - январь 2010, 620 381 руб. пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, а также 141 191,97 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга с 28.01.10 по 08.04.10; в остальной части во взыскании пени отказано, при этом суд сослался на положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер пени в связи с их явной несоразмерностью.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное взыскание судом пени в размере 620 381,97 руб., полагая, что они подлежат уменьшению и исчислению из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за вычетом из сумм лизинговых платежей НДС -18%. По мнению ответчика, взыскание платы за фактическое пользование предметом лизинга неправомерно, поскольку ответчик не чинил препятствия в передаче предмета лизинга и последний был подготовлен для дальнейшей передаче истцу (законсервирован), просрочка в исполнении обязательства по своевременному приему предмета лизинга допущена истцом.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LA-85/2008, 07.07.2008 Дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга - зерноуборочный комбайн КЛААС "Лексикон 560", что подтверждается актом приема - передачи от 04.07.2008 г.(л.д.26).

По условиям сделки (пункт 4.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.07.08) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей; общая сумма лизинговых платежей составляет 13 891 006,45 руб., авансовый платеж в сумме 1 120 000 руб. уплачивается в течение пяти дней с даты подписания договора; уплаченный в течение пяти дней аванс в дальнейшем подлежит зачету в текущем лизинговом периоде в размере 31111,11 руб. ежемесячно, что следует из раздела 3 Графика; каждый последующий лизинговый платеж уплачивается ежемесячно, в последний день месяца, следующего за месяцем уплаты первого лизингового платежа (л.д.19-20).

Согласно пункту 5.3 договора сумма произведенного лизингополучателем авансового платежа распределяется и подлежит зачету лизингодателем актами оказанных услуг в течение всего срока лизинга равными долями.

Пунктом 13.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан будет уплатить неустойку (пени) в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства .

По условиям сделки (пункты 14.1, 14.1.1 договора) лизингодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.

Ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи в связи с чем за ним образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период сентябрь 2009 - январь 2010 составила 2 062 496,53 руб.

27.01.2010 г. (исх. N 460) истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, предложив в до 31.01.2010 возвратить предмет лизинга по адресу: с.Киселево, ул.Мичурина, д.1, Красносулинского р-на, Ростовской области (л.д.28) уплатить задолженность по лизинговым платежам

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2010 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. (л.д.78-79).

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей за спорный период полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование и договорной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки (пени) в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысила 30 календарных дней, начисленная истцом задолженность по лизинговым платежам за спорный период сентябрь 2009 - январь 2010 года составила 2 062 496,53 руб., в связи с чем лизингодатель правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику 27.01.2010 соответствующее уведомление о расторжении договора.

Между тем, судом первой инстанции при определении размера основного долга по лизинговым платежам ошибочно не учтены произведенные ответчиком авансовые платежи, приходящиеся на будущие платежи после расторжения договора и передачи предмета лизинга - после 08.04.2010 в размере 489 481, 46 руб.; авансовый платеж в указанной части остается в распоряжении лизинговой компании в отсутствие правовых и договорных оснований.

Поскольку с расторжением договора и передачей предмета лизинга лизингодателю обязанность лизингополучателя уплачивать платежи за пользование предметом лизинга после 08.04.2010 прекращается, истец в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, пункта 5.3 спорного договора лизинга (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к договору от 07.07.08) обязан засчитать произведенные авансовые платежи в счет погашения начисленной задолженности, поскольку они являются частичной оплатой лизинговых платежей и подлежат распределению. В силу названных законодательных норм односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах в силу названных законодательных норм, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по оплате лизинговых платежей за спорный период сентябрь 2009 - январь 2010, а также плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.01.10 по 08.04.2010 подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 1 573 015,07 руб. и 141 191,97 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан будет уплатить неустойку (пени) в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства .

Поскольку ответчик лизинговые платежи полностью в установленный в договоре срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора.

Однако, учитывая, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, пени подлежат взысканию по 27.01.2010 года включительно и составляют 548 042,11 руб. При определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из соразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Представленная ответчиком копия акта N 1 об изъятии оборудования в качестве доказательства, обладающего признаком достоверности, судебной коллегией не принимается, поскольку оригинал акта на обозрение суда не представлялся, а дату составления акта - 01.02.2009 нельзя признать достоверной, поскольку акт не мог быть составлен сторонами ранее, даты выдачи доверенности представителя лизингодателя - Лариной Н.М., подписавшей данный акт - 29.04.09 (л.д.106).

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с лизингополучателя до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку размер договорной неустойки - 0,1% не является чрезмерным, а просрочка в уплате лизингополучателем лизинговых платежей носит длительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени должен осуществляться, исходя из задолженности за вычетом НДС -18%, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 по делу N 5451/09).

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям сторон в период с 28.01.10 по 08.04.10, после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, как основание для отмены судебного акта, необоснован.

Согласно пунктам 4,5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

По условиям договора (ст.15) лизингополучатель, не позднее даты, указанной в уведомлении, обязан своими силами и за свой счет доставить предмет лизинга по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя. В уведомлении был указан адрес: Ростовская область, Красносулинский район, с.Киселево, ул.Мичурина, д.1.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, обладающие признаком относимости и допустимости, свидетельствующие о надлежащем исполнении своей обязанности по возврату предмета лизинга, не доказал он и уклонение лизингодателя от приемки комбайна. При этом, бремя доказывания исполнения обязанности по возврату предмета лизинга в силу названных законодательных норм возложена законодателем на лизингополучателя.

При таких условиях добросовестное ожидание приезда представителя истца, не представление истцом доказательств направления представителя для приемки предмета лизинга, заявление ответчика об отсутствии факта пользования предметом лизинга в период после одностороннего расторжения договора, не опровергают факт нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингодателя, поскольку двусторонний акт приемки предмета лизинга составлен только 08.04.2010 года.

Довод о просрочке истцом исполнения обязанности по приему предмета лизинга несостоятелен, поскольку ничем документально не подтвержден, доказательств уклонения истца материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом суммы основного долга со ссылкой на данные аналитической карточки по счету N 7611 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика, доказательствами, обладающими признаком допустимости, размер долга на момент судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, последующие оплаты не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 435,76 руб. апелляционным судом засчитываются расходы ответчика, понесенные по уплате госпошлины при подаче жалобы - 2000 руб., подлежащие отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суд г.Москвы от 29.10.2010 г по делу N А40-61904/10-40-528 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 6130003483 ОГРН 1026101551046) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169 ОГРН 1027710020480) 2 296 575,07 руб., в т.ч. 1748 532, 96 руб. основного долга и 548 042,11 руб. пени, а также 27 435,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков