Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 14АП-2982/11

03 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от истца Олевщековой И.Г. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года по делу N А44-536/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала- Новгородского отделения N 8629 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Двор "Великий Новгород" (далее - Общество) о взыскании 27 927 руб. 37 коп. ущерба.

Решением суда от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Банка взыскано 24 802 руб. 12 коп. ущерба и 1776 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска в сумме 3125 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 Банк и Общество заключили договор подряда N 12/14, в соответствии с которым Общество изготовило и смонтировало фасадную вывеску "Сбербанк России" на дополнительном офисе Банка по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 14.

В результате падения части фасадной вывески на автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер В 092 РХ/53, принадлежащий гражданину Васильеву Александру Александровичу, транспортному средству причинены повреждения в размере 23 257 руб. 12 коп.

По иску потерпевшего Новгородский районный суд взыскал с Банка ущерб в размере 23 257 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 172 руб., услуги по оценке в сумме 1545 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 953 руб. 25 коп., всего 27 927 руб. 37 коп.

Банк перечислил по платежному поручению от 09.02.2011 N 821138 указанную сумму на счет службы судебных приставов на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2011 N 267/11/25/53 для Васильева А.А.

Полагая, что возмещенная по решению суда сумма является ущербом, причиненным Банку по вине Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Общества признал заявленные Банком требования обоснованными в полном объеме.

Суд первой инстанции принял признание иска только в части взыскания ущерба в сумме 24 802 руб. 12 коп., в том числе 23 257 руб. 12 коп. - стоимость взысканного с Банка восстановительного ремонта транспортного средства и 1545 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности урегулирования разногласий с гражданином Васильевым А.А. в добровольном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Факт падения части фасадной вывески Банка на автомобиль, принадлежащий гражданину Васильеву А.А., вина Общества в ненадлежащем креплении указанной вывески, в результате которого произошло ее падение, размер причиненных убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2010 по делу N А44-3755/2010 и решением Новгородского районного суда от 22.12.2010 по делу N 2-513/11.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Общество в лице представителя Афоненко Т.А., полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью от 01.02.2011 N 3, признало исковые требования Банка по настоящему спору в сумме 27 927 руб. 37 коп. (л.д. 29). Данная сумма соответствует заявленной цене иска.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В случае принятия названных обстоятельств арбитражный суд не проверяет их в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку заявление ответчика было подано с соблюдением норм процессуального права, не противоречило закону, не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, отказ суда первой инстанции от принятия признания иска в полном объеме неправомерен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в сумме 3125 руб. 25 коп. и распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года по делу N А44-536/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 3125 руб. 25 коп. и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор "Великий Новгород" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 - 27 927 руб. 37 коп. ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор "Великий Новгород" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 - 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова