Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4166/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-21595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" Катрушина Андрея Климовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года

о включении требования ЗАО "Арх и Строй" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Соловцовым С. Н.,

в рамках дела N А60-21595/2010

о признании ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" (ОГРН 10366048074692, ИНН 6673101500) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной", должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катрушин Андрей Климович (далее - Катрушин А. К.).

В рамках настоящего дела 07.10.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ЗАО "Арх и Строй" о включении требования в размере 29 953 440 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.10.2010 г.. указанное требование признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 09.12.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 13.01.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Катрушин А. К.

Определением от 18.04.2011 г. требования ЗАО "Арх и Строй" в сумме 26 042 380 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того отдельно учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов требования ЗАО "Арх и Строй" об уплате 3 911 059 руб. 80 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Между должником и кредитором заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья N 532 от 08.08.2008 г.. Договор поставки N 424 о 08.08.2008 г..по правовой природе подразумевает передачу давальческого сырья, то подтверждается п.п.3.2-3.4; в соответствии с п.1.2 договора N 532 от 08.08.2008 г.. при передаче сырья переход прав на него не происходит, давалец остается собственником переданного сырья и готовой продукции (бетона). Иные взаимоотношения между сторонами отсутствовали; у должника необходимости в цементе не было, за исключением случая переработки цемента.

В силу ст. 713 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатков материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Однако со стороны заказчика требований о возврате остатка материалов не предъявлялось. Полагает, что право требования денежного исполнения обязательства (возмещения убытков) возникает у кредитора только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном виде. Полагает, что требования ЗАО "Арх и Строй" должны быть заявлены в порядке искового производства, предусмотренном процессуальным законодательством.

ЗАО "Арх и Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.07.2010 г. в отношении ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катрушин А.К.

15.01.2009 г.. между ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" и ООО "Урал-Цемент" заключен договор мены N УЦ-М01/09 от 15.01.2009 г.

Право требования по вышеуказанному договору ООО "Урал-Цемент" уступлено ЗАО "Арх и Строй" на основании договора уступки права требования от 30.10.2009 г.

08.08.2008 г. между ЗАО "Арх и Строй" (поставщик) и ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" (покупатель) заключен договор поставки N 424, обязанность по оплате поставленного товара должником в полном объеме не исполнена.

Указывая на данные обстоятельства и наличие задолженности в сумме 26 042 380,57 руб., обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" 29 953 440,37 руб., в том числе, 26 042 380,57 руб. - основной долг, 3 911 059,80 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2008 г.. по 01.10.2010 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтвержденности представленными доказательствами размера задолженности и наличии у кредитора правовых оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю товары для использования в хозяйственных целях (ст. 506 Кодекса)

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротствес даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

15.01.2009 г.. между ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" и ООО "Урал-Цемент" заключен договор мены N УЦ-М01/09 от 15.01.2009 г.

В соответствие с п. 1.1 указанного договора каждая из его сторон обязалась передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 1.2 ООО "Урал-Цемент" обязалось передать в собственность ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" цемент марки ПЦ 400 Д 20 в количестве 700,00 тн, навалом, производства ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", а должник обязался передать ООО "Урал-Цемент" цемент марки ПЦ 400 Д 20 в количестве 700,00 тн, навалом, производства ОАО "Лафарж Цемент".

Согласно п. 2.1 указанного договора кредитором (ООО "Урал-Цемент") поставка должна быть завершена в срок до 31.01.2009 г., поставка товара должником должна быть завершена до 31.03.2009 г.

ООО "Урал-Цемент", поставив должнику товар на сумму 2 190 000 руб., свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами

30.10.2009 г. на основании договора уступки права требования, право требования по вышеуказанному договору ООО "Урал-Цемент" уступлено ЗАО "Арх и Строй", о чем должник письменно уведомлен.

Ввиду нарушения должником срока исполнения договора мены, письмом от 05.05.2010 г. ЗАО "Арх и Строй" сообщило ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" об отказе от исполнения договора мены, просило считать договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, потребовало возмещения убытков в размере 2 190 000,00 руб., вызванных неисполнением договора мены и уплаты (на основана п. 4.1 договора мены) неустойки в размере 0,06 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

11.05.2010 г. сторонами подписаны акты взаимозачета N 0000000038 и N 0000000039 на общую сумму 770 609,23 руб.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по договору N УЦ-М01/09 от 15.01.2009 г. составляет 1 419 390,77 руб.

08.08.2008 г. между ЗАО "Арх и Строй" (поставщик) и ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" (покупатель) заключен договор поставки N 424, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю цемент марки ПЦ 400 Д 20, ПЦ 400 Д 0, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО "Арх и Строй" должнику поставлено цемента на сумму 44 661 768,00 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

В результате произведенных зачетов, частичной оплаты, уступки прав требования размер задолженности должника составил 24 622 989,80 руб.

С учетом изложенного задолженность должника перед кредитором - 26 042 380, 57 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Арх и Строй" и ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" на 01.05.2010 г..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ не оспаривается, сумма процентов за период с 24.12.2008 г. по 01.10.2010 г. составляет 3 911 059,80 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по договору поставки N 424 от 08.08.2008 г.. кредитор передавал должнику давальческое сырье в виде цемента для переработки по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья N 532 от 08.08.2008 г..

Договор N 532 от 08.08.2008 г.. признан судом первой инстанции незаключенным ввиду несогласованности существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

Правомерность выводов суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Возражения о неденежном характере требования судом также рассмотрены и отклонены.

Довод о непредъявлении требований о возврате остатков материала со ссылкой на ст.713 ГК РФ правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-21595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко