Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 02АП-2650/11

г. Киров

02 июня 2011 г.

Дело N А31-6819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Плюхина А.Ф.,

представителя заинтересованного лица - Зверева Д.В. по доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу

N А31-6819/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плюхина Александра Федоровича (ИНН: 441400769409, ОГРНИП: 306443701200033)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621),

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2010 N 2/2 в редакции решения Управления от 15.06.2010 N 11-07/06248,

установил:

индивидуальный предприниматель Плюхин Александр Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 23.03.2010 N 2/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 15.06.2010 N 11-07/06248.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекция уведомила Предпринимателя 16.02.2010 о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки; налогоплательщик не был лишен права для представления в течение 15 рабочих дней возражений и пояснений; 10.03.2010 и 11.03.2010 Предприниматель представил свои возражения и документы на 144 листах и на 319 листах. В заявлении от 09.03.2010 Плюхин А.Ф. просил отложить рассмотрение именно из-за необходимости предоставления документов. Инспекция полагает, что судом не учтено, что объяснения и документы налогоплательщиком представлены до рассмотрения материалов проверки, а доказательств произведения каких-либо действий по получению документов от своих контрагентов Предпринимателем не предъявлено. Инспекция указывает, что право решения вопроса о необходимости личного участия надлежаще извещенного налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки предоставлено руководителю (заместителю руководителя) налогового органа. Также Инспекция указывает, что документы, подтверждающие нахождение Плюхина А.Ф. в больнице не представлены, приемными отделениями больниц факт его нахождения в нейрохирургических стационарах не подтвержден, закрытые 20.04.2010 листки нетрудоспособности не представлялись. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у Предпринимателя имелась возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и давать пояснения через своего представителя. Инспекция считает ошибочным вывод суда об отсутствии результатов рассмотрения заявления Плюхина А.Ф. в решении налогового органа. На первой странице решения Инспекцией отражен факт представления Предпринимателем заявления от 09.03.2010 и принятого решения о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие. Также Инспекция указывает на то, что сведения, содержащиеся в представленных Плюхиным А.Ф. документах, не относились к деятельности, осуществляемой Предпринимателем, и данные документы были рассмотрены. Кроме того, в период с 11.03.2010 и до даты последнего судебного заседания Предпринимателем практически не представлено каких-либо расчетов с приложением первичных документов, опровергающих выводы, сделанные по результатам выездной налоговой проверки.

Управление доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Плюхин А.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, поддержали.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2010 N 1/2.

По результатам налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.03.2010 N 2/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 590 807 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 2 071 195 рублей налогов и 384 540 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.06.2010 N 11-07/06248 решение Инспекции изменено путем уменьшения в три раза налоговых санкций в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения на 147 рублей сумм пеней, начисленных на недоимки по налогам, и уменьшения сумм недоимок по налогам в общей сумме на 683 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 15 пункта 1 статьи 21, пунктами 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель не имел возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять доказательства в обоснование заявленных возражений и давать соответствующие пояснения по существу вменяемых ему налоговых правонарушений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 11.03.2010 на 11 часов 00 минут, о чем Плюхин А.Ф. был надлежащим образом уведомлен 16.02.2010 (лист дела 27 том 3).

09.03.2010 Плюхин А.Ф. обратился в Инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с невозможностью участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку находится в больнице в нейрохирургическом отделении с 09.03.2010. В заявлении Плюхин А.Ф. также указал, что после выздоровления им будут представлены расходные документы (лист дела 35 том 3). Данное заявление было получено налоговым органом 09.03.2010.

Из материалов дела видно, что в связи с болями в коленном суставе 09.03.2010 Плюхин А.Ф. обратился в Сущевскую амбулаторию Муниципального учреждения здравоохранения "Костромская центральная районная больница" (по месту его регистрации). По результатам обследования Плюхин А.Ф. был направлен на консультацию к травматологу в связи с повреждением связок левого коленного сустава (лист дела 89 том 2, листы дела 61, 89-91 том 3). На запрос налогового органа заведующий травматолого-ортопедическим отделением МУЗ "Первая городская больница" сообщил, что Плюхин А.Ф. 10.03.2010 в 10 часов 26 минут обратился с установленным диагнозом "повреждение связок левого коленного сустава", в связи с этим ему был выдан листок нетрудоспособности, при данном диагнозе способность передвигаться сохраняется (лист дела 37 том 3). Согласно листкам нетрудоспособности серии ВЫ 3451293 и ВЫ 3445915 Плюхин А.Ф. в период с 10.03.2010 по 20.04.2010 находился на амбулаторном лечении в МУЗ "Первая городская больница" с диагнозом "травма" (листы дела 57-58 том 7).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 11.03.2010 в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

Налоговый орган не обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично, поскольку Предприниматель находился на лечении и не имел возможности лично участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.03.2010, представить объяснения и доказательства. Способность лица передвигаться, о сохранении которой указано в сообщении МУЗ "Первая городская больница", нахождение лица на амбулаторном (а не стационарном) лечении не означает, что лицо имело возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Непродолжительный период (два дня) между моментом наступления нетрудоспособности и датой рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также значительный объем документов не позволили Предпринимателю решить вопрос об участии компетентного представителя в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 11.03.2010.

При этом сообщение Предпринимателя о сложившихся обстоятельствах, заявление об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки свидетельствуют о его желании участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить доказательства.

Доводы налогового органа о том, что Плюхин А.Ф. с момента вручения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не был лишен права для представления пояснений (возражений), не принимаются, поскольку данное обстоятельство не заменяет собой права Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, представлять при этом объяснения и доказательства.

Ссылки налогового органа на то, что Плюхин А.Ф. просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки из-за необходимости представления документов, при этом доказательств проведения каких-либо действий по получению документов от своих контрагентов не представил, подлежат отклонению. В данном случае ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было связано, в том числе с нетрудоспособностью Плюхина А.Ф. и невозможностью явиться на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки или направить своего представителя.

Ссылки Инспекции на то, что в налоговый орган была представлена незаверенная должным образом копия листка нетрудоспособности серии ВЫ 3451239, открытого 10.03.2010 (а не 09.03.2010), содержание которого противоречило информации, указанной в заявлении от 09.03.2010 (относительно даты наступления нетрудоспособности), а также на то, что данная копия листка нетрудоспособности была представлена сыном Плюхина А.Ф. - Плюхиным С.А., не обладающим полномочиями представителя, также подлежат отклонению. Как указано выше, учитывая непродолжительный период времени, Плюхин А.Ф. не имел возможности решить вопрос об участии представителя и оформить его полномочия надлежащим образом. Инспекцией при наличии сомнений не предприняты меры к установлению достоверности информации, содержащейся в копии листка нетрудоспособности и (или) получению (запросу) оригинала названного документа. Кроме того, в листке нетрудоспособности проставлена дата - с какого числа (10.03.2010) лицо освобождено от работы, что свидетельствует о том, что на момент назначенной даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (11.03.2010), Предприниматель находится на лечении. Сведения, полученные Инспекцией, касались только нахождения Плюхина А.Ф. в стационарных отделениях учреждений здравоохранения Костромской области.

Доводы Инспекции о том, что действия Предпринимателя свидетельствуют об умышленном уклонении от участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно материалам дела 18.03.2010 Плюхиным А.Ф. была выдана доверенность Винокурову А.А. на представление интересов, в том числе в налоговых органах (лист дела 101 том 2).

Кроме того, 10.03.2010 и 11.03.2010 от Плюхина А.Ф. в Инспекцию поступили возражения на акт налоговой проверки и документы с описью на 144 листах и 319 листах соответственно (листы дела 20-22, 38-39 том 3). Данное обстоятельство также свидетельствовало о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки и предоставления налогоплательщику возможности рассмотрения возражений и дополнительных документов с его участием и (или) с участием его представителя.

Доводы Инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных Плюхиным А.Ф. документах, не относились к его деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекция указывала на то, что представленные Предпринимателем копии документов не были заверены должным образом; часть копий товарных чеков была закрыта чеком ККТ; наименование товара не было видно, некоторые товарные чеки были пустые, в чеке ККТ товар не поименован, чеки ККТ нечитаемые; по этой причине Плюхину С.А. (сыну истца), предавшему в Инспекцию от Предпринимателя копии документов, было предложено сообщить Плюхину А.Ф. о необходимости представить оригиналы или читаемые и заверенные копии документов (отзыв от 06.10.2010 (лист дела 24 (обратная сторона) том 2)). В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекцией не были устранены сомнения, касающиеся представленных налогоплательщиком документов в обоснование возражений на выявленные налоговым органом нарушения, и оспариваемое решение Инспекции принято налоговым органом без проверки и учета сведений, содержащихся в спорных документах. Представленная налоговым органом телефонограмма не содержит сведений о необходимости представления Предпринимателем документов взамен нечитаемых копий (лист дела 36 том 3).

Ссылки Инспекции на то, что рассмотрение дела затягивалось Плюхиным А.Ф. по причине отсутствия подготовки к судебным заседаниям и стремлением переложить на налоговый орган или суд обязанность по доказыванию обстоятельств, являются необоснованными и в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией были допущены существенные нарушения условий процедуры его принятия. Допущенные Инспекцией нарушения являются в данном случае основанием для признания его недействительным. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять доказательства в обоснование заявленных возражений и давать соответствующие объяснения. Решение Инспекции принято без учета сведений представляемых налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу N А31-6819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова