Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4100/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А60-40790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)": Бряхчина Л.В. - по доверенности N 02 от 11.01.2011 г.., Журавлева Г.В. - по доверенности N 14 от 14.03.2011 г..;

ответчик, ООО УК "Дом-Сервис" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2011 года по делу N А60-40790/2010,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ОГРН 1086628000095, ИНН 6628014623)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1096628000303, ИНН 6628015546)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды,

установил:

ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Управляющая Компания "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) задолженности за тепловую энергию по договору от 11.01.2010 г.. N ТС-4/10, поставленную в январе-сентябре 2010 года, в сумме 6 623 431 руб. 13 коп., и 2 285 547 руб. 17 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.9 договора за период с 01.03.2010 г.. по 11.11.2010 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 408, 421, 424, 486, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно принимались заявления об изменении размера исковых требований, в результате которых предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 6 618 388 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 11.01.2010 г.. N ТС-4/10, поставленную в январе-сентябре 2010 года, и 3 737 124 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.9 договора за период с 01.03.2010 г.. по 16.03.2011 г.., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (том 3 л.д. 173-186, 208-209).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года с ООО УК "Дом-Сервис" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" взыскано 6 538 561 руб. 59 коп. основного долга и 1 868 562 руб. 41 коп. неустойки, а также 66 968 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, и 7 232 руб. 68 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в иске отказано (том 3 л.д. 212-216).

Ответчик, ООО УК "Дом-Сервис", не согласившись с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 1 868 562 руб. 41 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.Указывает на высокий размер неустойки (фактически 0,2% за каждый день просрочки, что составляет более 70% годовых), на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у ответчика возможности своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную тепловую энергию в связи с особенностями обслуживаемого муниципального жилья, а также низкой собираемостью коммунальных платежей с населения. Уменьшение судом первой инстанции заявленной неустойки на 50% считает недостаточным и необоснованным.

Истец, ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании на своих доводах настаивали, ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным между ООО УК "Дом-Сервис" (Абонент) и ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" (Энергоснабжающая организация) договором на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2010 г.. N ТС-4/10 (далее - договор) в период с января по сентябрь 2010 года Энергоснабжающей организацией была поставлена тепловая энергия Абоненту, объем и стоимость которой подтверждены материалами дела.

Согласно п. 8.2 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию абонент производит не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена услуга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной ему истцом в период с января по сентябрь 2010 года по договору, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 6 618 388 руб. 60 коп. не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика в части суммы 79 872 руб. 01 коп., составляющей необоснованно предъявленную истцом стоимость поставленной тепловой энергии на нужды ГВС, уменьшил заявленный истцом размер основного долга и взыскал с ответчика в его пользу 6 538 561 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 11.01.2010 г.. N ТС-4/10, поставленную в январе-сентябре 2010 года.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условия об оплате тепловой энергии, абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

Истцом в соответствии с п. 5.9 договора произведен расчет неустойки за период с 01.03.2010 г.. по 16.03.2011 г.., размер которой составил 3 737 124 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, признав расчет истца обоснованным, принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки, что составляет более 70% годовых) и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер на 50% и взыскал с ответчика в размере 1 868 562 руб. 41 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 1 868 562 руб. 41 коп. (от заявленных 3 737 124 руб. 81 коп.) не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-40790/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-40790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская