Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 18АП-7947/08

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-7947/2008 Дело N А76-23793/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-23793/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Анатольевича (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени АВИА" - Соколовской Н.С. (доверенность от 07.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Геннадий Анатольевич (далее - ИП Воронин Г.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени АВИА" (далее - ООО "Уральские пельмени АВИА") о взыскании 1 012 744 руб. задолженности по договору и пени за период с 25.04.2007 по 01.12.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет требования и просил взыскать с ответчика 219 958 руб. 18 коп., из них 83 950 руб. - задолженность по договору на оказание услуг от 01.12.2006 N 2, 131 345 руб. 60 коп. - пени за период с 03.01.2007 по 25.04.2007, 4 662 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 12.12.2007.

Решением суда от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 143 366 руб. 66 коп., в том числе 75 000 руб. задолженности, 64 170 руб. пени за период с 11.01.2007 по 25.04.2007, 4 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 12.12.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда отменено в части взыскания пени, в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 отменено, дело передано в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 75 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 2 и 933 081 руб. 42 коп. пени за период с 25.04.2007 по 01.12.2007 и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 662 руб. 58 коп. за период с 25.04.2007 по 12.12.2007. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 4 662 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Воронина Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Воронин Г.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом нарушался Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Считает, что в нарушение ГОСТов N 6151-75, 6.101-80,639-72 на организационно-распорядительную документацию, ст.ст. 54, 59, 131 принят к рассмотрению в суде целый ряд документов, оформленных ненадлежащим образом. Пояснил, что судья не потребовал от представителя ответчика предоставления документов, оформленных надлежащим образом, несмотря на поданное истцом ходатайство и собственное определение от 01.08.2008, обязывающее представить подобные документы.

ООО "Уральские пельмени АВИА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что при подписании договора об оказании услуг N 2 от 01.12.2006 сторонами не достигнуто соглашение по существенным его условиям, в частности отсутствует срок начала и окончания работ по изготовлению напитков, а также срок поставки товара заказчику, в связи с чем считает, что договор не заключен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "Уральские пельмени АВИА" (заказчик) и ИП Ворониным Г.А. (исполнитель) подписан договор от 01.12.2006 N 2, поименованный сторонами как договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению квасов, сбитней, морсов для нужд общества (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.3.1, 2.3.3, п. 2.1.6 договора заказчик предоставляет исполнителю кухонное оборудование, инвентарь, специально оборудованное место на все время изготовления, исполнитель приобретает за свой счет необходимое сырье и продукты для изготовления напитков, предоставляет заказчику сертификаты на используемое сырье и продукты, изготавливает необходимое количество напитков на основании заявки заказчика. Заказчик передает исполнителю заявки на напитки с указанием необходимого количества и наименования не позднее 3-х дней до запланированного срока.

Во исполнение условий договора истец предоставлял ответчику товар, о чём свидетельствуют представленные в дело акты и накладные и выставлял счета-фактуры (т. 1 л.д. 12-82).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате продукции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор об оказании услуг N 2 от 01.12.2006 является незаключенным. Требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 3.5 договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на незаключенном договоре. Требования истца о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлено платёжное поручение N 611 от 15.09.2008, свидетельствующее о перечислении истцу 75 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, спорный договор содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из п. 1.1, 2.3, 3.4 договора следует, что предметом договора указано изготовление исполнителем из собственного сырья и продуктов на основании заявки заказчика и передача изготовленных квасов, сбитней, морсов заказчику.

Заявки заказчика в материалы дела не представлены.

Наименование и количество подлежащих изготовлению и передаче напитков по условиям подписанного сторонами договора определить не представляется возможным.

Кроме того, отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков изготовления напитков, являющихся в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

Анализ подписанного договора не содержит сведений о предмете договора в части определения наименования и количества, подлежащих изготовлению и передаче напитков, сроках проведения работ, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании спорного договора незаключенным основан на правильном применении правил пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические отношения сторон по изготовлению и поставке напитков подтверждаются представленными в дело актами и накладными, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате напитков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты товара в предъявленной истцом сумме (т. 2 л.д. 118).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Положения незаключённого договора к отношениям сторон применяться не могут, в связи с чем требование истца о взыскании пени, основанное на применении п. 3.5 договора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушался Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку конкретные обстоятельства нарушения со ссылкой на статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и не представлены соответствующие доказательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на принятие судом к рассмотрению ряда документов, оформленных с нарушением ГОСТов N 6151-75, 6.101-80,639-72 на организационно-распорядительную документацию, ст.ст. 54, 59, 131, не конкретизирована перечнем документов, в связи с чем не принимается судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-23793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских