Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3546/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26338/2010

07 июня 2011 г.

15АП-3546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Чекалова С.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу N А32-26338/2010

по заявлению ИП Чекалова С.В.

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чекалов С.В., г. Пятигорск (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее также - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/200410/0003577 и недействительным требование N 1905 от 02.07.10г. на сумму 61 360,83 руб.

Оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/200410/0003577, как не соответствующее ТК РФ.

Признано недействительным требование Новороссийской таможни N 1905 от 02.07.10г. об уплате таможенных платежей в сумме 61 360,83 рублей, как не соответствующее ТК РФ.

Взыскано с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя Чекалова С.В., г. Пятигорск, 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чекалов С.В. зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 305263226200010.

По ГТД N 10317110/200410/0003577 оформлен товар полуавтоматические бытовые стиральные машины, без насоса для слива воды; изготовитель: "НИНГБО ДАНЕНГ ЕЛЕКТРИК АППЛИАНСЕ КО., ЛТД", Китай, торговая марка "COMFORT".

Товар ввезен по контракту N 156/10253149/020 от 27.11.2008 г., заключенному между Чекаловым С.В. и фирмой "НИНГБО ДАНЕНГ ЕЛЕКТРИК АППЛИАНСЕ КО., Лтд", Китай, условия поставки FOB - Нингбо (Инкотермс-2000).

Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 272 473,90 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены учредительные документы, ДТС, контракт N 156/10253149/020 от 27.11.2008 г., приложение 4 от 27.04.2009 г., паспорт сделки, коносаменты, ДУ, инвойсы, упаковочный лист, сертификат происхождения, ведомость банковского контроля, заявление на перевод, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/200410/0003577.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес предпринимателя был направлен запросы N 1 о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, договоров на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, пояснений по условиям продажи.

Таможней направлено в адрес предпринимателя уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/200410/0003577.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 6 метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода (резервный метод), в соответствии с ГТД N 104050/100210/П000272, в связи с чем, таможенная стоимость товара составила 1 444 352,98 руб.

Таможенным органом вынесено требование об уплате таможенных платежей N 1905 от 02.07.2010 г. в сумме 61 360,83 руб.

Предприниматель Чекалов С.В., не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни и требованием, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в "Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, "Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 вышеуказанного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Установлено, что данный вывод таможни опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N 536. В соответствии с приказом предприниматель представил таможне все необходимые для этого документы.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), а именно: учредительные документы, ДТС, контракт N 156/10253149/020 от 27.11.2008 г., приложение 4 от 27.04.2009 г., паспорт сделки, коносаменты, ДУ, инвойсы, упаковочный лист, сертификат происхождения, ведомость банковского контроля, заявление на перевод, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации.

В материалы дела предприниматель представил ведомость банковского контроля в подтверждение оплаты товара.

Поэтому при декларировании товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, суд считает, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

По корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/200410/0003577 Новороссийская таможня не представила доказательств невозможности применения второго, третьего, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости и использовала шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, что нарушает нормы Закона РФ от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" о последовательности применения методов.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317110/200410/0003577, производилась на основе выписки из ГТД N 104050/100210/П000272, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

Таким образом, по корректируемой ГТДN 10317110/200410/0003577 условия поставки, отличаются от условий поставки, страны отправления и наименования товара по ГТД N 104050/100210/П000272, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", т.е. условия ввезенного товара по корректируемой ГТД не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предприниматель представил доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требования Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо не доказало обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат признанию незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/200410/0003577, недействительным требование Новороссийской таможни N 1905 от 02.07.10г. об уплате таможенных платежей в сумме на сумму 61 360,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу N А32-26338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина