Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4102/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4102/2011 Дело N А47-9121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011 по делу N А47-9121/2010 (судья Горохов В.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Попова Н.В. (доверенность N 55АА 0106824 от 12.012011)

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось с иском о взыскании с Министерства молодёжной политики, спорта и туризму Оренбургской области 405 109 руб. 11 коп., в том числе 349 820,37 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с неоплатой потреблённой электроэнергии за октябрь и ноябрь 2008 года, и 55 288 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургэнергосбыт" в части взыскания суммы процентов за период с 29.07.2009 по 25.10.2010 отказано и прекращено производство по делу в части взыскания 349 820 руб. 37 коп. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с октября по ноябрь 2008 г.. и процентов за период с 06.11.2008 по 28.07.2009.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" сослалось на то, что состав сторон и основание исков по настоящему делу и по делу А47-9218/2008 различны, в связи с не имелось оснований для прекращения производства по делу в этой части требований. Считает, что поскольку Министерство молодёжной политики, спорта и туризму Оренбургской области по делу А47-9218/2008 было процессуальным соучастником, это ограничивало круг требований, которые могли бы быть предъявлены к нему, а соответственно круг обстоятельств, которые суд, не выходя за пределы требований истца, должен был устанавливать для полного и всестороннего рассмотрения дела. Полагает, что по делу А47-9218/2008 основанием было нарушение ответчиками договорных обязательств, а основанием требований по настоящему делу является обстоятельство сбережения ответчиком денежных средств истца, а также обязанность собственника объекта оплатить потребленную этим объектом электроэнергию.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Волги" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 между Департаментом по физической культуре, спорту и туризму Оренбургской области (государственный заказчик) и ООО "Строительное предприятие СВС" (государственный подрядчик) заключён государственный контракт N 62 (т.2 л.д. 2-11), по условиям которого государственный заказчик поручает, а государственный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ, оговорённых настоящим контрактом, по строительству межшкольного физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной в п. Первомайский Оренбургской области.

В соответствии с п. 6.8 государственного контракта N 62 (т.2 л.д.4) ООО "Строительное предприятие СВС" обязалось осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом, обеспечить оплату за потребляемую при строительстве электроэнергию, воду, сброс канализации.

В исполнении п. 6.8 государственного контракта N 62 ООО "Строительное предприятие СВС" (абонент) на период строительства объекта заключило с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице Западного филиала (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения N 63007 от 1.03.2008 (т.1 л.д.9-18).

Как установлено решением от 23.11.2009 Арбитражного суда по делу А47-9218/2008 (т.1 л.д.108-116) в декабре 2007 года основные работы по строительству Межшкольного физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной в п. Первомайский были закончены, и до сентября 2008 года устранялись ответчиком недостатки.

04.09.2008 Министерство молодёжной политики, спорта и туризму Оренбургской области как правопреемник Министерства по физической культуре, спорту и туризму Оренбургской области и государственный заказчик подписало акт приёмки законченного строительством объекта (т.1 л.д.21-24) Межшкольного физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной, в котором указано об окончании работ 04.09.2008 в рамках государственного контракта N 62 от 13.04.2007.

Разрешением от 4.09.2008 (т.1 л.д.25-26), подписанном начальником отдела архитектуры администрации Первомайского района, Межшкольный физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной введён в эксплуатацию.

После подписания акта о приёмки законченного строительством объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию ООО "Строительное предприятие "СВС" п. Пригородный прекратило строительные работы на этом объекте и вывезло всю строительную технику.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ввиду сбережения платы за потреблённую электроэнергию в октябре и ноябре 2008 года для функционирования возведённого межшкольного физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной в п. Первомайский, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 210, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы процентов за период с 29.07.2009 по 25.10.2010 и прекращая производство по делу в части взыскания 349 820 руб. 37 коп. по оплате потреблённой электроэнергии за период с октября по ноябрь 2008 г.. и процентов за период с 06.11.2008 по 28.07.2009, суд первой инстанции учёл, что в рамках дела А47-9218/2008 принят судебный акт в отношении взыскания с Министерства молодёжной политики, спорта и туризму Оренбургской области 349 820,37 руб. по оплате потреблённой электроэнергии за период с октября по ноябрь 2008 года и суммы процентов за период с 06.11.2008 по 28.07.2009, указанное решение принято с участием лиц, участвующих при рассмотрении дела А47-9121/2010. Также указал, что поскольку в отношении 349 820 руб. 37 коп. неосновательного обогащения прекращено производство по делу, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 29.07.2009 по 25.10.2010 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ОАО "Оренбургэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании солидарно с Министерства молодёжной политики, спорта и туризму Оренбургской области и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СВС" задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения N 63007 от 01.03.2008 в размере 357 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 152 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 65-74). В ходе рассмотрения указанного дела истец отказался от иска к Министерству молодёжной политики, спорта и туризму Оренбургской области, отказ был принят судом и производство по делу прекращено в этой части иска.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по настоящему делу изменились участники спора, и основание иска.

Вместе с тем, сылка подателя жалобы на то, что Министерство молодёжной политики, спорта и туризму Оренбургской области по делу А47-9218/2008 было процессуальным соучастником, а по настоящему делу единственным ответчиком подлежит отклонению, поскольку Министерство молодёжной политики, спорта и туризму Оренбургской области выступало ответчиком по указанным делам, его процессуальное положение не изменилось, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спор в настоящем деле между теми же лицами, что и по делу А47-9218/2008.

Основанием по настоящему делу указаны обстоятельства сбережения денежных средств вследствие неоплаты задолженности за потреблённую электроэнергию за октябрь и ноябрь 2008 года. По делу А47-9218/2008 в качестве основания исковых требований указывались обстоятельства неоплаты задолженности за потреблённую электроэнергию за октябрь и ноябрь 2008 года.

Принимая во внимание, что сбережение денежных средств заявлено в связи с обстоятельствами неоплаты задолженности за потреблённую электроэнергию за октябрь и ноябрь 2008 года, заявленное ранее в основании иска по делу А47-9218/2008, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания исков по настоящему делу и по делу А47-9218/2008 идентичны.

Поскольку исковое заявление, поданное ОАО "Оренбургэнергосбыт" в рамках дела А47-9218/2008, по которому производство по делу прекращено, и исковое заявление в части взыскания 349 820 руб. 37 коп. по оплате потреблённой электроэнергии за период с октября по ноябрь 2008 г.. и процентов за период с 06.11.2008 по 28.07.2009 по настоящему делу имеют один предмет, основание и при рассмотрении названного дела участвовали лица, участвующие в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 29.07.2009 по 25.10.2010 в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011 по делу N А47-9121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова