Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-7500/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-68410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7500/2011) ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-68410/2010 (судья Л. М. Рублева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР"

к ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Митрофанова, доверенность от 25.11.2010 г.; А. А. Шило, доверенность от 25.11.2010 г.;

от ответчика (должника): Путилин А. Н., доверенность от 06.10.2010 г.;

установил:

Открытое акционерное общество "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР" (далее - ОАО "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 177713, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11345,06 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик и истец установили солидарную ответственность пополам исключительно к расчетам, предусмотренным пунктом 4 соглашения N 1 от 21.03.2007 г. к договору; ответчик своих основных обязанностей не нарушал; истцом не были представлены доказательства нарушения со стороны ответчика установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) был заключен договор от 21 марта 2007 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 01-60933/10-О, по которому Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды истцу из системы водоснабжения Предприятия, по приему сточных вод от истца в систему канализации Предприятия, а истец принял на себя обязательство соблюдать условия и режимы водопотребления, сброса сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, а также производить оплату за принятую питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно Приложению N 1 к договору, Предприятие осуществляло отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объекта истца, расположенного по адресу: СПб, Производственная площадка, 2-ой Верхний пер., д.5. В соответствии с Приложением N 1 в состав субабонентов по договору были включены и объекты ответчика, расположенные по адресу: СПб, Производственная база, 2-ой Верхний пер., д.5, лит. А, В, Д, Е, Ж.

На основании письма от 16.03.2007 г. и в целях урегулирования порядка расчетов сторон по договору, Предприятием, истцом и ответчиком 21 марта 2007 г.. было заключено Соглашение N 1 к договору, по которому ответчик является субабонентом по договору и принимает на себя обязанности истца (абонента) по частичной оплате Предприятию в объеме, предусмотренном Соглашением, стоимости принятых Предприятием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимитов, установленных договором.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения N 1 обязанность абонента (истца) и субабонента (ответчика) по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности являются солидарными.

Согласно пункту 14, Соглашение N 1 заключено на срок действия договора и является его неотъемлемой частью. Договор в силу его пункта 6.1 заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Предприятие в порядке статьи 323 ГК РФ предъявило истцу за период с ноября 2007 г. по сентябрь 2010 г. требования об оплате за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод на общую сумму 360238,83 руб. Истец данную сумму уплатил, что подтверждается платежными поручениями истца.

Полагая, что обязанность по оплате 50% данной суммы (180119,41 руб.) возложена на ответчика, который данную обязанность не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком в добровольном порядке были уплачены денежные средства в размере 2405,70 руб., в связи с чем истец снизил размер требований в части основного долга до 177713,71 руб.

Апелляционный суд полагает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованными, а требования истца - подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Соглашение N 1 предусматривает солидарную ответственность абонента и субабонента за нарушение нормативов водоотведения по объему и качеству независимо от того, кто из сторон сбрасывает стоки. Соглашение подписано представителем ответчика 21.03.2007 г., то есть ответчик принял на себя все обязанности субабонента, указанные в соглашении, в том числе и обязанность нести солидарную ответственность в случае нарушения нормативов водоотведения по качеству сточных вод. Волеизъявление ответчика на принятие на себя 50% расчетов за превышение допустимых сбросов подтверждается подписанным ответчиком до заключения соглашения N 1 письмом от 16.03.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что кроме истца, как абонента по договору, в Приложении N 1 к договору указан ответчик, как субабонент, а также ФГУП "Завод "Двигатель", тоже как субабонент по договору.

Из условий Приложения N 1 к договору следует, что ФГУП "Завод "Двигатель" является субабонентом по договору лишь в отношении поверхностных стоков, а не в отношении водоотведения от питьевой, горячей, технической воды и конденсата пара, при этом водоотведение поверхностных стоков ФГУП "Завод "Двигатель" осуществляется через сети ответчика. Следовательно, субъектами водоотведения сточных вод по договору являются именно истец и ответчик, поскольку в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., сточные воды образуются в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста Соглашения N 1 (пункт 8) следует, что обязанность абонента (истца) и субабонента (ответчика) по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субабонентом этой обязанности являются солидарными.

Таким образом, истец и ответчик приняли на себя солидарные обязательства по договору, включая оплату платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку субъектами водоотведения сточных вод по договору являются истец и ответчик, то в силу условий договора и положений статей 323, 325 ГК РФ, ответчик обязан оплатить причитающуюся с него долю платы за превышение нормативов водоотведения сточных вод по качеству в размере 50% от оплаченной истцом суммы в размере 360238,83 руб., что составляет для ответчика 177713,71 руб. с учетом произведенного платежа за 2007 г. в размере 2405,70 руб.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2010 г. в размере 11345,06 руб. Расчет судом проверен, проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-68410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов