Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4921/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36175/2010

08 июня 2011 г.

15АП-4921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроХим-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-36175/2010 о введении наблюдения

по заявлению ООО "Акса-Трейд-Сервис" (ИНН 6322037172, ОГРН 1066320205588)

к ООО "СоюзАгроХим-Юг" (ИНН 2351011164, ОГРН 1052328527756)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроХим-Юг" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы наличием непогашенной задолженности в сумме 3 817 339,02 руб., размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 31.03.2011 г. требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий, разъяснены последствия введения процедуры наблюдения. Определение мотивировано тем, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора в размере 3 817 339,02 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более 100 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, у должника имеется дебиторская задолженность, позволяющая сделать вывод о возможности финансирования процедур в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроХим-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 31.03.2011. Ссылается на наличие дебиторской задолженности, за счет которой должник имеет возможность исполнить обязательства перед заявителем в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Болтаков А.А. просит определение суда от 31.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу просит определение суда от 31.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-21076/2009. На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику данная задолженность составляла 3 817 339,02 руб. (т.е. более чем 100 000 руб.), указанные требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Документов, подтверждающих погашение, задолженности перед кредитором, в порядке исполнения судебного акта, в сумме задолженности, должником суду не представлено.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику общая сумма непогашенной задолженности должника, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику у должника перед кредитором задолженности в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника процедуру наблюдение и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму требования кредитора, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом и не погашенную должником на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене в связи с наличием у должника дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, поскольку в ст. 48 Закона о банкротстве отсутствует такое основание (наличие дебиторской задолженности у должника) для отказа во введении наблюдения.

Руководствуясь ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим арбитражного управляющего Болтакова А.А., кандидатура которого предложена заявителем и соответствует ст. ст. 20, 20.6 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-36175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев