Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6032/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-69542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. В. Будылевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6032/2011) ООО "Юпира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-69542/2010 (судья М. В. Балакир), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юпира"

к 1. ЗАО "Невский Берег"

2. ОАО "Томское пиво"

3. ОАО "Трест "Севэнергострой"

3-е лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К.

2. ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца (заявителя): Павлычев М. С., доверенность от 22.02.2011 г.;

от ответчика (должника): 1) И. В. Николаев, доверенность от 19.11.2010 г., Дмитриев М. А., доверенность от 19.11.2010 г.; 2) Шейфер Л. С., доверенность от 23.12.2010 г.; 3) А. В. Маляев, доверенность от 07.02.2011 г.;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) В. В. Цыба, доверенность от 11.01.2011 г. N 859;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпира" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Невский Берег" (далее - ответчик N 1), ОАО "Томское пиво" (далее - ответчик N 2), ОАО "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик N 3) об освобождении от ареста имущества- солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1999.915 тонн общей стоимостью 30 000 000 руб. в отношении которого судебным приставом-исполнителем Богач Р.К. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт от 18.11.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 10310 (С).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в дело привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (далее - Судебный пристав); ОАО "Пивоваренная Компания "Балтика" (далее - компания).

Решением от 10.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие право собственности на арестованное имущество (солод).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика N 1 в судебном заседании согласился с апелляционной жалобой и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков N 2, N 3 и Компании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель судебного пристава в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу в рамках сводного исполнительного производства N 10310 (С) от 25.10.2010, возбужденного в отношении ЗАО "Невский Берег" в интересах ОАО "Томское пиво", ОАО "Пивоваренная Компания "Балтика" 18.11.2010 наложен арест на имущество, а именно: солод насыпной, хранящийся в элеваторе (силосах) в количестве 3879.710 тонн, общей стоимостью 58195650 руб. и солод светлый, фасованный в мешки, в количестве 369.445 тонн, общей стоимостью 5441675 руб. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул.Заводская, д.32, корпус 3, о чем составлен акт от 18.11.2010 (т.1 л.д.26-35).

В ходе наложения ареста на указанное имущество (солод светлый, насыпной, хранящийся в силосе) генеральный директор ЗАО "Невский берег" Никулов А.В. возражал по наложению ареста на 1 999 тонн данного продукта, ссылаясь на то, что он реализован третьим лицам. Данное обстоятельство нашло отражение в акте от 18.11.2010 о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.30).

Судами установлено, что между истцом и ЗАО "Невский Берег" 18.10.2010 заключен договор поставки N С01-10, согласно которого ответчик N 1 должен поставить, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, солод - пильзенского типа, в количестве 1999.915 тонн.

Согласно приложению N 2 к договору общая стоимость товара установлена в размере 30 000 000 руб. Оплата должна быть произведена частями, а именно: до 12.11.2010 в размере 15 000 000 руб. и до 05.12. 2010 в сумме 15 000 000 руб. (т.1 л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.9).

Передача товара подтверждается товарной накладной N 813 от 18.10.2010 (т.1 л.д. 20).

На основании дополнительного соглашения к договору поставки от 18.10.2010 приобретенный солод был передан на хранение в ЗАО "Невский Берег", о чем составлен акт приема-передачи от 18.10.2010 (т.1 л.д.21-23).

ЗАО "Невский Берег" выставило истцу счет-фактуру N 598 от 18.10.2010 (т.2 л.д.79) и счет N 341 от 18.10.2010 (т.2 л.д.80) для оплаты товара.

Истцом произведена оплата товара в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 330 от 16.11.2010 (т.2 л.д.81), т.е. до ареста спорного товара судебным приставом-исполнителем (18.11.2010).

Истец, ссылаясь на то, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 18.11.2010, является собственностью ООО "Юпира", обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано приобретение спорного солода, т.к. в материалы дела не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя поставщика, оформленные надлежащим образом, счет-фактура.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства передачи на ответственное хранение солода, приобретенного в рамках договора поставки N С01-10 от 18.10.2010, т.к. в пункте 6.3. дополнительного соглашения от 18.10.2010 о складском хранении к договору поставки от 18.10.2010 имеется ссылка на спецификацию и договор N 01-НБ/ОХ от 05.04.2010. Акт о приеме-передаче товара на хранение от 18.10.2010 также составлен в соответствии с другим договором, а именно: договором поставки N ДС N 1 от 18.10.2010, вместо договора поставки N С01-10 от 18.10.2010, на который ссылается истец; срок хранения солода, указанный в дополнительном соглашении от 18.10.2010 не соответствует сроку, предусмотренному в соглашении от 18.10.2010 между сторонами.

Поскольку спорное имущество, истребуемое истцом, находится в составе иного имущества- арестованного солода светлого в общем количестве 3879,710 тонн, того же рода и качества, не обладает индивидуализирующими признаками, не обособлено, что не позволяет отличить арестованную продукцию от иной аналогичной продукции, находящейся в единых емкостях (таре) по месту хранения, то установить факт принадлежности именно этого имущества истцу не представляется возможным, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности истец представил в дело договор поставки от 18.10.2010, дополнительное соглашение к договору поставки от 18.10.2010, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 18.10.2010 в количестве 1999.915 тонн, счет-фактуру, счет на оплату товара, платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

При анализе указанных документов, апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором поставки N С01-10 от 18.10.2010 истец приобрел у ЗАО "Невский Берег" солод - пильзенского типа, в количестве 1999.915 тонн на общую сумму 30 000 000 руб. (т.1 л.д. 14-19).

Согласно приложению N 2 к договору оплата товара должна быть произведена частями, а именно: до 12.11.2010 в размере 15 000 000 руб. и до 05.12. 2010 в сумме 15 000 000 руб. (т.1 л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.9).

Передача товара подтверждается товарной накладной N 813 от 18.10.2010, в которой имеется ссылка на договор от 18.10.2010 (т.1 л.д. 20).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляции ЗАО "Невский Берег" не оспаривал продажу спорного солода. Кроме того, в ходе наложения ареста на указанное имущество (солод светлый, насыпной, хранящийся в силосе) генеральный директор ЗАО "Невский берег" Никулов А.В. возражал по наложению ареста на 1 999 тонн данного продукта, ссылаясь на то, что он реализован третьим лицам, что нашло отражение в акте от 18.11.2010 о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.30).

Как указано в части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В соответствии с письменными объяснениями директора ЗАО "Невский Берег" истец приобрел у ответчика N 1 солод светлый в количестве 1 999 тонн по договору поставки N С01-10, о чем был поставлен в известность и судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на указанный товар (т.3 л.д. 95-96).

На основании дополнительного соглашения к договору поставки от 18.10.2010 приобретенный солод был передан на хранение в ЗАО "Невский Берег", о чем составлен акт приема-передачи от 18.10.2010 (т.1 л.д.21-23). Вывод суда первой инстанции, что указанное дополнительное соглашение не имеет отношение к договору поставки N С01-10 от 18.10.2010, т.к. в пункте 6.3. дополнительного соглашения от 18.10.2010 имеется ссылка на спецификацию и договор N 01-НБ/ОХ от 05.04.2010 не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно в указанном пункте имеется ссылка на договор N 01-НБ/ОХ от 05.04.2010, однако апелляционный суд рассматривает это как допущенную при составлении договора опечатку, т.к. в пункте 9.1 указано, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора поставки от 18.10.2010 (т.1 л.д.22), в заголовке также имеется ссылка на договор поставки от 18.10.2010 и в пункте 1.1 предмет соглашения определен как хранение товара, указанного в договоре поставки от 18.10.2010, пунктом 3.1 вознаграждение за хранение продукции входит в стоимость договора поставки от 18.10.2010 (т.1 л.д.21).

Таким образом, дополнительное соглашение о складском хранении имеет прямое отношение к договору поставки N С01-10 от 18.10.2010.

Вывод суда первой инстанции, что по акту о приеме-передаче товара на хранение был передан солод, не имеющий отношение к договору поставки N С01-10 от 18.10.2010, противоречит материалам дела. Так в графа "Договор": "номер" указано сокращенное наименование договора поставки (Дог-р по-ки) и дополнительного соглашения N1 (ДС N1); "дата" указано 18.10.2010, что подтверждает передачу на хранение именно того товара, который был приобретен истцом у ответчика N 1 по договору поставки N С01-10 от 18.10.2010 (т.1 л.д.23).

Согласно пункту 2.3 договора срок хранения товара не должен превышать 11 месяцев (т.1 л.д.14), т.е. стороны определили максимальный срок хранения, не установив конкретную дату, в связи с чем указанный товар может быть передан собственнику в любое время, что и нашло отражение в пункте 8.1 дополнительного соглашения, в соответствии с которым хранитель (ответчик N 1) обязан по первому требованию поклажедателя (истца) возвратить принятую на хранение продукцию (т.1 л.д.22).

ЗАО "Невский Берег" выставило истцу счет-фактуру N 598 от 18.10.2010 (т.2 л.д.79) и счет N 341 от 18.10.2010 (т.2 л.д.80) для оплаты товара.

Истцом произведена оплата товара в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 330 от 16.11.2010 (т.2 л.д.81), т.е. до ареста спорного товара судебным приставом-исполнителем (18.11.2010). Также истцом представлены платежные поручения: N 351 от 14.12.2010 на сумму 2 000 000 руб..; N 384 от 18.02.2011 на сумму 4 000 070,66 руб.; N 396 от 10.03.2011 на сумму 4 000 070,66 руб. (т.3 л.д. 53- 55). Таким образом, истцом произведена оплата на общую сумму 21 000 141,32 руб.

Вывод суда первой инстанции, что поскольку истец не представил доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, а именно оплату товара в сумме 30 000 000 руб.., то к нему не перешло право собственности на указанный товар, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.9). Оплата товара осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к договору (п.5.1 договора), а именно: до 12.11.2010 в размере 15 000 000 руб. и до 05.12. 2010 в сумме 15 000 000 руб. (т.1 л.д.14-19). За невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п.6.5 договора - т.1 л.д.16).

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поставщик (ответчик N 1) имеет право обратиться в арбитражный суд о взыскании с истцом неустойки за несвоевременную оплату товара. Указанное обстоятельство не может влиять на лишение истца права собственности на приобретенный товар, если только это не будет обоюдным волеизъявлением сторон по указанной сделке.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ЗАО "Невский Берег" оказывало услуги не только по хранению солода, но и само приобретало указанный товар, в последующем его, реализуя как собственник.

Так в соответствии с договором залога N 1 от 25.01.2010 заключенного в обеспечение исполнения договора процентного займа N 1 от 25.01.2010, где ЗАО "Невский Берег" определен как "Залогодатель", а ОАО "Трест "Севэнергострой" "Залогодержатель", в качестве предмета залога передается сырье-солод ячменный пивоваренный, класс 1 в количестве 2 720,71 тонн на сумму 24 486 385,39 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.4 право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договорами поставки, документами об оплате, предоставленными Залогодателем Залогодержателю до даты подписания договора залога (т.3 л.д.84-89). ОАО "Трест "Севэнергострой" представил в материалы дела договор N 25-09 от 20.11.2009, согласно которого ЗАО "Невский Берег" приобрел у ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" ячмень пивоваренный в количестве 3 500 тонн (т.3 л.д.78-83), который в последующем был переработан в солод ячменный.

ЗАО "Невский Берег" также представил в материалы дела доказательства приобретения ячменя пивоваренного у ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания", а именно: договор N 02-10 от 19.02.2010; N 03/1-10 от 05.01.2010 (т.3 л.д.106-119), счет-фактуры и товарные накладные (т.3. л.д.141- 164), акты приемки ячменя (т.3 л.д.165-187), который в последующем переработан в солод, что подтверждается инвентаризационной описью, накладной на передачу готовой продукции в места хранения, производственными отчетами (т.3 л.д.121-140).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ЗАО "Невский Берег" имел в собственности солод в достаточном количестве на праве собственности, который в последующем реализовал по договору поставки ООО "Юпира" в количестве 1 999, 915 тонн.

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Материалами дела подтверждается, что арестованный судебным приставом-исполнителем 18.11.2010 солод светлый, насыпной, хранящийся в элеваторе (силосе) по всем своим характеристикам совпадает с приобретенным истцом у ЗАО "Невский Берег" товаром, в последующем переданным на хранение ответчику N 1 в силосе.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что поскольку спорное имущество, истребуемое истцом, находится в составе иного имущества- арестованного солода светлого в общем количестве 3879,710 тонн, того же рода и качества, не обладает индивидуализирующими признаками, не обособлено, что не позволяет отличить арестованную продукцию от иной аналогичной продукции, находящейся в единых емкостях (таре) по месту хранения, то установить факт принадлежности именно этого имущества истцу не представляется возможным.

В данном случае, при наличии доказательств права собственности заявителя на спорный солод судом должен учитываться количественный показатель, а именно 1 999 ,915 тонн из 3879,710 тонн солода насыпного арестованного судебным приставом-исполнителем 18.11.2010.

В противном случае не один из претендентов на спорный товар (солод насыпной) не сможет реализовать свое право на получения своей собственности (солод).

Указанная позиция была применена Арбитражным судом Томской области по делу N А67-6629/2010 при вынесении судебного акта от 18.02.2011, согласно которого суд обязал ЗАО "Невский Берег" передать ОАО "Томское пиво" солод светлый насыпной находящийся (хранящийся) в силовых (элеваторе) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская,32, корпус 3 в количестве всего 3 879,710 тонн, стоимостью 77 805 112 руб., путем погрузки в вагоны либо иное транспортные средства, предоставленные ОАО "Томское пиво" либо иным лицом по указанию ОАЛ "Томское пиво" для доставки за счет ОАО "Томское пиво" (т.2 л.д. 161-167).

Аналогичное решение принято 10.03.2011 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58004/2010 по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к ЗАО "Невский Берег" об обязании возвратить солод, переданный на хранение в объеме 2 178 472 кг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.03.2011 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Юпира" удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-69542/2010 отменить.

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ООО "Юпира" солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1 999,915 тонн общей стоимостью 30 000 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Богач Р.К. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт от 18.11.2010 о наложении ареста (описи имущества) на солод светлый насыпной в количестве 3 879,710 тонн общей стоимостью 58 195 650 руб.

Взыскать с ЗАО "Невский Берег" в пользу ООО "Юпира" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "Томское пиво" в пользу ООО "Юпира" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Юпира" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов