Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2009 г. N 18АП-6419/09

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6419/2009 Дело N А76-9288/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 года по делу N А76-9288/2009 (судья Карпачева М.И.), при участии: от Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Климовой В.В. (доверенность от 10.02.2009 N9, паспорта), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лаптевой Д.С. (доверенность от 19.06.2009 N41, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Шпрайзер М.Г. (доверенность от 18.08.2009 N584, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - заявитель, ФГУ "УФАД "Южный Урал", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения управления от 27.04.2009 N 135-ж/2009 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 27.04.2009 N 135-ж/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой" (далее - ООО "Компания "ГарантСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - ООО "МостДорСтрой") и закрытое акционерное общество "Уралмастострой" филиал Мостотряд N 82 (ЗАО "Уралмостострой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки в отношении общества, состоящего из одного участника, предусмотрено Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом ООО "Компания "ГарантСтрой".

В силу того, что отношения о порядке одобрения крупных сделок в отношении общества, состоящего из одного участника, прямо урегулированы законодательством, по мнению заявителя, аналогия закона в данном случае не применима.

Выводы комиссии управления, изложенные в оспоренном решении, обосновываются на анализе п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, однако, данное письмо в той части, на которую дана ссылка, не должно применяться к разрешению возникших спорных правоотношений, и тем более не может быть положено в основу принятого по жалобе решения, поскольку разъяснения, данные в указанном Информационном письме, касаются хозяйственного общества, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, лишь в той части, в которой содержатся разъяснения именно для данной организационно-правовой формы.

Оспоренное решение и предписание создали препятствия заявителю для осуществления деятельности в сфере размещения заказов, осуществляемой в соответствии с заданиями собственника и положениями Устава.

ООО "Компания "ГарантСтрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого она отклонена.

ООО "МостДорСтрой" представлено письменное мнение в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Компания "ГарантСтрой" и ЗАО "Уралмостострой" не явились.

С учетом мнений представителей сторон и ООО "МостДорСтрой", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель учреждения, к которому присоединилось ООО "МостДорСтрой", поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель управления устно возражал против нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в управление 20.04.2009 поступила жалоба ООО Компания "ГарантСтрой" на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 256+100 автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, ОМСК, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы.

Уведомление от 22.04.2009 исх. N 1233/09 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения приостановить размещение заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения по лоту N 3 до рассмотрения жалобы по существу и уведомил о рассмотрении жалобы на заседании Комиссии по контролю в сфере размещения заказов управления 24.04.2009 в 10 час. 00 мин.

27.04.2009 УФАС по Челябинской области вынесены оспоренные решение и предписание (т. 1 л.д. 13 - 18, 19 - 20).

Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспоренные решение и предписание управления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 198, 200 АПК РФ орган при возникновении спора о соответствии принятого им ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обязан доказать, что принимал его в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Процессуальный закон определяет обязанность органа власти, принявшего оспоренное решение, доказывать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из содержания Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) размещение заказов для государственных и муниципальных нужд, проводится путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В силу части 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местной самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренные частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона N 94-Фз или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно пункту 1 ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в числе прочего установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться либо путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать представление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение проводило открытый аукцион на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 256+100 автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, ОМСК, г Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы.

Единственным критерием оценки заявок на участие в аукционе являлась цена контракта; победителем был признан участник, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта.

Приказом заявителя N 8-о от 16.01.2009 утверждён состав аукционной комиссии.

Извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 256+100 автомобильной дороги М-51"Байкал" - от Челябинска через Курган, ОМСК, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы заявителем размещено 16.03.2009 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru).

09.04.2009 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, о чем был составлен протокол от 09.04.2009 N 19/1-А, согласно которому заявки на участие в аукционе подали ООО "МостДорСтрой", ЗАО "Уралмостстрой" филиал Мостоотряд N 8, OOO "Компания "ГарантСтрой".

Согласно названному протоколу заседания аукционной комиссии ООО "Компания "ГарантСтрой" отказано в допуске к участию в аукционе.

Единственным участником аукциона было признано ООО "МостДорСтрой".

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе допущен единственный участник - ООО "МостДорСтрой", аукционная комиссия признала данный аукцион несостоявшимся и приняла решение в соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, т.е. передать проект контракта единственному участнику аукциона (ООО "МостДорСтрой") в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

Государственный контракт между заказчиком и единственным участником аукциона (ООО "МостДорСтрой") был не заключен.

В подпункте "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также в подпункте 1.1.5 пункта 1 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать следующие сведения и документы об участнике размещения заказа: "...решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнение работ, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой...".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как установлено судом, в соответствии с описью представленных ООО "Комппанием "ГарантСтрой" документов для участия в аукционе ООО "Комппанием "ГарантСтрой" (устав ООО "Компания "ГарантСтрой", утвержденный учредителем общества (решение N 1 от 05.07.2004), а также решение учредителя ООО "Компания "ГарантСтрой" N 5 от 05.07.2008, выписка из ЕГРЮЛ N 2215 от 03.04.2009) Воропай A.M. является единственным учредителем общества, так как владеет 100 % долей этого общества и единоличным исполнительным органом (т. 1 л.д. 140 - 146, 149, 133 - 135).

Между тем, в пункте 11 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

В составе заявки ООО "Компания "ГарантСтрой" имеется документ, подтверждающий согласие директора ООО "Компания "ГарантСтрой" с условиями государственного контракта и штрафными санкциями, предусмотренными проектом государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Кроме того, в заявке определен способ обеспечения исполнения государственного контракта - страхование ответственности по договору. Заявка на участие в Аукционе подписана директором ООО "Компания "ГарантСтрой" и заверена печатью данного участника размещения заказа.

Помимо этого, в составе заявки ООО "Компания "ГарантСтрой" имеется платежное поручение N 610 с отметкой Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" города Екатеринбурга от 26.02.2009 о внесении ООО "Компания "ГарантСтрой" денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, которое подписано Воропаем A.M.

В составе заявки ООО "Компания "ГарантСтрой" на участие в Аукционе представлены документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки единственным учредителем ООО "Компания "ГарантСтрой", в том числе сделок по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.04.2009 N 19/1-А аукционная комиссия установила, что деятельность ООО "Компания "ГарантСтрой" по производству общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, и подземных дорог относится к обычной хозяйственной деятельности данного общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 не применяются при разрешении споров с участием юридических лиц организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью, во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм права, поскольку предметом разъяснения указанного Информационного письма являются спорные моменты, правовые коллизии при разрешении арбитражными судами споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий список документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлен запрет требовать от участников размещения заказа предоставления документов и сведений, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 указанного Закона.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о том, что наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки в отношении ООО "Компания "ГарантСтрой" не предусмотрена ни законодательством, ни учредительными документами юридического лица, следовательно, решение об одобрении или о совершении крупной сделки в отношении ООО "Компания "ГарантСтрой" должно быть предоставлено участником аукциона, если для общества эта сделка является крупной.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что основной целью предоставления решения об одобрении крупной сделки является недопустимость оспаривания сделки одним из участников общества, который не обладал информацией о ее совершении и не дал на ее совершение согласия, однако документы, представленные участником аукциона являлись достаточными для установления положительного заключения комиссией аукциона о наличии согласия единственного учредителя ООО "Компания "ГарантСтрой" на совершение сделки по обеспечению государственного контракта и совершению сделки по обеспечению заявки.

Суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции о том, что оспоренное решение и предписание управления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы заявителя, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2009 года по делу N А76-9288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов