Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-4/09

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

N 18АП-4/2009 Дело N А76-6896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 года по делу N А76-6896/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Командор Плюс" - Попова С.С. (директор, протокол N 6 от 01.07.2008), Сазанакова С.Л. (удостоверение N 698 от 11.03.2003, ордер N126 от 29.01.2009), от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Старостенко Л.Н. (удостоверение N 040960 действительно по 17.12.2011, доверенность N 2 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Командор Плюс" (далее - ООО "Командор Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Челябинской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУВД по Челябинской области), о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГУВД Челябинской области по изъятию автогрейдера ДЗ-98, в размере 1 850 000 рублей, обосновывая требования ст. ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.08.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионспецтех" (далее - ООО "Регионспецтех", ответчик).

Определением суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Урал" (далее - ООО "РемСтрой-Урал", третье лицо).

Определением суда от 27.11.2007 производство по делу в отношении ответчика ООО "Регионспецтех" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2008 истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требования, истец просил взыскать ущерб, причиненный действиями должностных лиц ГУВД по Челябинской области солидарно с Министерства финансов РФ (далее - Минфин России, ответчик) и Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД России, ответчик) за счет казны Российской Федерации (т. 2, л.д. 57-58).

Определением суда от 04.09.2008 производство по делу в отношении Министерства финансов Челябинской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Командор Плюс" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить переданный автогрейдер, являются необоснованными, так как марка грейдера - "ДЗ-98В7.2", указанная в приложениях к договору поставки N 103/5 от 16.06.2005, а также в накладной, позволяет определить предмет поставки не только по родовым, но и видовым признакам. Указанный грейдер принимался ООО "Командор Плюс" от ООО "РемСтрой-Урал" по акту приема-передачи N 12, где также указан предмет поставки, соответствующий договору. Указанные выводы суда опровергаются договорами поставки между ООО "Регионспецтех" и ООО "РемСтрой-Урал", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2005, решением судьи Центрального района г. Челябинска от 07.02.2007. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не заявлял о причинении вреда Минфином РФ и МВД РФ. Данные государственные органы привлечены в качестве ответчиков в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, как органы, на которые в соответствии с законом возлагается ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов.

МВД России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Также ответчик в отзыве указал, что истцом не доказан факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также право собственности на спорный автогрейдер, в то время как право собственности на изъятый автогрейдер ООО "Регионспецтех" подтверждается материалами дела. Истцом не доказана неправомерность действий сотрудников ГУВД Челябинской области, так как наличие постановления Центрального суда г. Челябинска от 07.02.2007 не освобождает истца от доказывания обстоятельств, подтверждающих незаконность действий сотрудником милиции. Согласно ч. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ, в связи с чем МВД России не является надлежащим ответчиком по делу.

Минфин России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Минфин России считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылка подателя жалобы на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой Минфин является лишь органом, исполняющим судебные акты, неправомерна.

Третье лицо - ГУВД по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было установлено, что истцом в подтверждение факта приобретения спорного автогрейдера представлены фиктивные документы. ООО "Командор Плюс" не представлено доказательств оплаты за автогрейдер (1 100 000 рублей и 1 250 000 рублей). Со стоянки ООО "Таркус" сотрудниками ГУВД Челябинской области изымался автогрейдер, принадлежащий ООО "Регионспецтех", что подтверждено надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика Минфина России, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика МВД России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 16.06.2005 между ООО "РемСтрой-Урал" (поставщик) и ООО "Командор Плюс" (заказчик) подписан договор N 103/5 на поставку продукции в объеме, номенклатуре, в сроки, и по цене, предусмотренным в спецификациях, согласованных по каждой поставке (т. 1, л.д. 38).

Сторонами подписаны спецификации на поставку, согласно которым предметом поставки определен автогрейдер ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238НДЗ, 2005 г..в., завод им. Колющенко. Окончательная стоимость товара определена в размере 1 250 000 рублей, расчет за который будет произведен по итогам реализации ООО "Командор Плюс" после получения товара в г. Челябинск со склада продавца (т. 1, л.д. 40, 41).

Согласно акту приема-передачи N 12 от 30.06.2005 ООО "Командор Плюс" от ООО "РемСтрой-Урал" получен автогрейдер ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238НДЗ, 2005 г..в., завод им. Колющенко (т. 1, л.д. 47). При этом его стоимость впоследствии по договоренности между сторонами договора поставки N 103/5 снижена в силу несоответствия поставленного автогрейдера требованиям договора по году выпуска и заводу изготовителю.

Истец утверждал, что во исполнение договора ООО "Командор Плюс" произвело в адрес ООО "РемСтрой-Урал" оплату наличными средствами по трем кассовым ордерам N 1 от 16.06.2005 на сумму 800 000 рублей, N 2 от 30.06.2005 на сумму 200 000 рублей и N 3 от 30.06.2005 на сумму 850 000 рублей, всего на общую сумму 1 850 000 рублей.

По товарной накладной N 45 от 06.07.2005 ООО "РемСтрой-Урал" поставило ООО "Командор Плюс" автогрейдер ДЗ-98В7.2, стоимостью 1 850 000 рублей (т. 1, л.д. 45).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Командор Плюс" перечислило ООО "РемСтрой-Урал" 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 103/5 от 16.06.2005 за автогрейдер, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.06.2005, N 2 от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 44, 45). Доказательств перечисления 850 000 рублей сторонами суду не представлено.

По акту приема-передачи от 06.07.2005 автогрейдер ДЗ-98 принят ООО "Таркус" от ООО "Командор Плюс" (т. 1, л.д. 77).

19.07.2005 в УВД Курчатовского района г. Челябинска поступило заявление директора ООО "Регионспецтех" Влодова В.П. о хищении автогрейдера.

19.07.2005 грейдер ДЗ-98, номер рамы 50240438, номер двигателя 3270405, стоящий на территории базы ООО "Таркус" на открытой площадке склада N 1, изъят оперуполномоченным УБЭП ГУВД Челябинской области Колибаба В.В. (протокол обыска (выемки), т. 1, л.д. 78-79).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07.02.2007 действия оперативных сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области по изъятию автогрейдера ДЗ-98 у ООО "Командор Плюс" и передаче этого грейдера ООО "Регионспецтех" признаны незаконными (т. 1, л.д. 5, 6).

Истец, ссылаясь на получение спорного автогрейдера по товарной накладной N 45 от 06.07.2005 со склада - база "Уралстрел" на основании доверенности N 24 от 06.07.2005, считает, что в результате незаконных действий должностных лиц ГУВД Челябинской области по изъятию автогрейдера ДЗ-98 и передаче его ООО "Регионспецтех" ООО "Командор Плюс" причинен ущерб в размере 1 850 000 рублей как собственнику имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность следующих обстоятельств: вину причинителей вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и результатом.

Решение суда первой инстанции является правильным, соответствует представленным доказательствам и требованиям закона.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исходя из положений названных норм права для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов, либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, установленных для привлечения к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявляя требования, ООО "Командор Плюс" указало на то, что в результате незаконных действий должностных лиц ГУВД Челябинской области по изъятию 06.07.2005 с площадки ООО "Таркус" приобретенного истцом автогрейдера ДЗ-98 по договору поставки N 103/5, заключенного 16.06.2005 с ООО "РемСтрой-Урал", ООО "Командор Плюс" как собственнику указанного имущества причинен ущерб в размере 1 850 000 руб., поскольку автогрейдер истцу не возвращен, а передан ООО "Регионспецтех" (т.2, л.д.57-58).

Поскольку для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходимо наличие состава правонарушения, включающего, в том числе наступление вреда, следовательно, истец обязан был доказать факт причинения вреда имуществу, принадлежащего ООО "Командор Плюс" на законных основаниях.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 19.07.2005 оперуполномоченному УБЭП ГУВД Челябинской области Колибаба В.В. Поповым С.С. выдан грейдер ДЗ-98, рама N 50240438, двигатель N 3270405 (т. 1, л.д. 78, 79).

Из паспорта самоходной машины ВВ 389997, выданного 06.05.2005, усматривается, что собственником автогрейдера ДЗ-98В 7.2, рама N 50240438, двигатель N 3270405, предприятие-изготовитель ООО ПКП "Ремдормаш", год выпуска 2005, является ООО "Регионспецтех" (т. 1, л.д. 95).

Право собственности ООО "Регионспецтех" на указанное имущество приобретено на основании договора поставки от 05.04.2005, заключенного с ООО ПКП "Ремдормаш" (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно сообщения Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области N 1286 от 15.08.2005 дальнейшую регистрацию или продажу автогрейдера ООО "Регионспецтех" не проводило (т.1, л.д. 160).

В нарушение положений ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изъятый с территории базы ООО "Таркус" автогрейдер ДЗ-98, рама N 50240438, двигатель N 3270405, принадлежит ООО "Командор Плюс" на праве собственности, истцом суду не представлено.

В подтверждение возникшего права собственности на спорный автогрейдер ДЗ-98 истец ссылался на заключенный с ООО "РемСтрой-Урал" договор поставки N 103/5 от 16.06.2005 и прилагаемые к договору спецификации, а также акт приема-передачи N 12 от 30.06.2005 (т. 1, л.д.38-41, 47).

В соответствии с указанными документами сторонами согласована поставка автогрейдера ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238 НДЗ, 2005 г..в. стоимостью 900 000 руб. за 1 единицу наименования (транспортные услуги 200 000 руб.) согласно спецификации (т. 1, л.д. 40). Согласно спецификации на поставку N 2 стоимость 1 единицы наименования определена в 1 250 000 руб. (л.д. т. 1, л.д. 41).

Однако в отличие от изъятого с территории базы ООО "Таркус" автогрейдера ДЗ-98, рама N 50240438, двигатель N 3270405, изготовителем которого является предприятие ООО ПКП "Ремдормаш", сторонами по договору N 103/5 от 16.06.2005 согласована поставка автогрейдера ДЗ-98 двигатель ЯМЗ-238 НДЗ, 2005 г..в., изготовленного на заводе им. Колющенко.

Актом приема-передачи N 12 от 30.06.2005 подтверждена передача поставщиком ООО "РемСтрой-Урал" в лице директора Курчавова В.Н. и прием заказчиком ООО "Командор Плюс" в лице генерального директора Попова С.С. автогрейдера ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238 НДЗ, 2005 г..в. завод им. Колющенко (т. 1, л.д. 47).

Истец пояснил, что стоимость поставленного ему ООО "РемСтрой-Урал" автогрейдера составила 2 250 000 руб. в соответствии с ценой товара, указанной в спецификациях к договору поставки N 103/5 за 2 единицы наименования товара. При этом стоимость переданного по акту автогрейдера была снижена в силу несоответствия поставленного товара требованиям договора по году выпуска и заводу изготовителю и составила 1 850 000 руб.

Согласно объяснениям директора ООО "РемСтрой-Урал" Курчавова В.Н. договор поставки N 103/5 от 16.06.2005 с ООО "Командор Плюс" в лице генерального директора Попова С.С. Курчавов В.Н. не заключал, договор не подписывал, автогрейдер ДЗ-98В7.2 Попову С.С. не передавал, получение денежных средств в счет договора поставки от Попова С.С. отрицал (т. 1, л.д. 117-119).

Однако указанные обстоятельства представленными доказательствами не подтверждены: из выводов эксперта ГУВД Челябинской области экспертно криминалистического центра N 703 от 19.09.2007 (т. 1, л.д. 109) следует, что ответить на вопрос - Курчавовым В.Н., Поповым С.С. или другим лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО "РемСтрой-Урал" в документах, в том числе в графе "Генеральный директор" в договоре" 103/ 5 от 16.06.2005 г. в приложениях к договору в виде спецификаций, не представилось возможным (т. 1, л.д. 109).

Из сообщения о невозможности дать заключение за N 407/2-3/1 от 14.05.2008 (т. 2, л.д. 47) также усматривается, что ответить на вышеуказанные вопросы невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом исполнения по договору купли-продажи является обязательство передать товар. Условие о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что анализ содержания договора поставки N 103/5 от 16.06.2005 и приложений к нему в виде спецификаций на поставку, не позволяют считать указанный договор заключенным, поскольку сторонами предмет договора не определен.

Из договора поставки N 103/5 от 16.06.2005 определить, какой из автогрейдеров, указанных в спецификациях, был передан истцу, невозможно.

Акт приема-передачи N 12 от 30.06.2005 автогрейдера ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238 НДЗ, 2005 г..в. завод им. Колющенко не содержит описание наименования данного товара с указанием идентификационных сведений о номере двигателя, кузова, коробки передач, что не позволяет определить и сопоставить какой из автогрейдеров, указанных в спецификациях или иной, был передан истцу.

Ссылка в акте приема-передачи N 12 от 30.06.2005 на несоответствие автогрейдера (без наименования) требованиям завода изготовителя с предположением о том, что он собран из узлов и агрегатов, прошедших капитальный ремонт, также свидетельствует о передаче истцу несогласованного договором товара.

На несоответствие поставленного автогрейдера требованиям договора по году выпуска и заводу изготовителю истец указывал в исковом заявлении в обоснование уменьшения покупной цены товара (т. 2, л.д. 57).

В накладной N 45 от 06.07.2005 (т. 1, л.д. 43) дополнительные технические характеристики автогрейдера, которые позволили бы достоверно определить передаваемый автогрейдер, не указаны.

Вместе с тем, в накладной N 45 от 06.07.2005 отсутствует ссылка на договор поставки N 103/5, в счет которого произведена предоплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.06.2005, к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 44, 45).

Таким образом, поскольку спорный договор не позволяет определить наименование товара, условие о товаре в договоре поставки N 103/5 от 16.06.2005 является несогласованным, следовательно, договор N 103/5 от 16.06.2005 между ООО "РемСтрой-Урал" и ООО "Командор Плюс" заключенным считать нельзя.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в соответствии с договором поставки N 103/5 от 16.06.2005 и приложений к нему в виде спецификаций на поставку, истцом по акту приема-передачи N 12 от 30.06.2005 был получен спорный автогрейдер ДЗ-98В 7.2, изъятый 19.07.2005 сотрудниками УБЭП ГУВД Челябинской с территории базы ООО "Таркус", не имеется.

Поскольку из содержания названных документов не следует, что сторонами договора N 103/5 согласовано условие о поставке спорного автогрейдера, то есть заключен договор купли-продажи автогрейдера ДЗ-98В 7.2, изъятого 19.07.2005 сотрудниками УБЭП ГУВД Челябинской с территории базы ООО "Таркус", следовательно, право собственности у ООО "Командор Плюс" на автогрейдер ДЗ-98В 7.2, рама N 50240438, двигатель N 3270405, предприятие-изготовитель ООО ПКП "Ремдормаш", год выпуска 2005, не возникло.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что марка автогрейдера, то есть ДЗ-98В 7.2 с достаточной точностью позволяет определить предмет поставки не только по родовым, но и видовым характеристикам, содержащимся в приложениях к договору в виде спецификаций, а также в накладной и акте приема-передачи N 12, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что у ООО "Командор Плюс" был изъят именно тот, автогрейдер, который, в свою очередь, по договору поставки от ООО "Регионспецтех" был получен ООО "РемСтрой-Урал", свидетельствуют договоры поставки между ООО "Регионспецтех" и ООО "РемСтрой-Урал", а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2005, решение судьи Центрального района г. Челябинска от 07.02.2007, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

С учетом того, что истцом не доказано право собственности на спорный автогрейдер ДЗ-98В 7.2 рама N 50240438, двигатель N 3270405, предприятие-изготовитель ООО ПКП "Ремдормаш", год выпуска 2005, то факт его изъятия у ООО "Командор Плюс" с территории базы ООО "Таркус" оперативными сотрудниками УБЭП ГУВД Челябинской области и передача ООО "Регионспецтех", являющегося собственником указанного автотранспорта, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку названные действия к утрате имущества ООО "Командор Плюс" не привели и неблагоприятные последствия у истца не наступили.

Указанные действия оперативных сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области признаны незаконными постановлением суда Центрального района г. Челябинска от 07.02.2007 в связи с нарушением ч. 4 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

То обстоятельство, что со стороны оперативных сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области имело место нарушение процессуальных норм права, не может служить основанием для взыскания с ответчиков стоимости автогрейдера ДЗ-98В 7.2 в размере 1 850 000 руб., поскольку данными действиями сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области вред истцу не причинен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования. В иске истцу отказано правомерно.

При доказанности истцом факта оплаты ООО "РемСтрой-Урал" стоимости автогрейдера ДЗ-98В 7.2 в размере 1 850 000 руб. и безосновательное удержание им денежных средств, указанные обстоятельства могут быть предметом иного судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 года по делу N А76-6896/2007 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 года по делу N А76-6896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков