Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-9281/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-3070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9281/2011) ФГУП "Почта России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-3070/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ФГУП "Почта России"

к ООО "ДизайнСтудияПроект"

о взыскании 8 513 268 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 815 559 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнСтудияПроект" о взыскании суммы неосвоенного ответчиком аванса по договору генерального подряда на выполнение работ и услуг от 07.02.2006 N 02-1-06 в размере 8 513 268 руб. 90 коп. и 815 559 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2009 по 07.11.2010.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2011 иск принят судом первой инстанции к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу исковых требований было вынесено определение от 05.05.2011 о передаче дела N А56-3070/2011 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец считает, что при вынесении определения от 05.05.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушение статьи 71 АПК РФ не полностью исследовал фактические обстоятельств дела, не верно определил обстоятельства спора и оценил представленные в деле доказательства, имеющие значение для дела и подтверждающие односторонний отказа Заказчика от исполнения Договора, не учел положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 715, которые не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, сделал неверный вывод по существу заявленных требований, в нарушение статьи 35 АПК РФ неверно применил положения статьи 39 АПК РФ и пункта 10.6 Договора, направив дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда на выполнение работ и услуг от 07.02.2006 N 02-1-06 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "ДизайнСтудияПроект" (генеральный подрядчик) обязался выполнить проектные и общестроительные работы на объекте ФГУП "Почта России" (заказчик).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.2. Договора:

Начало работ - 3 рабочих дня с даты списания денежных средств (аванса) с расчетного счета Истца;

Окончание работ - 180 календарных дней с момента начала работ. Очередность выполнения работ - согласно прилагаемому графику (Приложение N 5 к Договору).

Стоимость работ была согласована в п. 3.1. Договора и Протоколе договорной цены (Приложение N 6 к Договору) и составила 101 630 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено авансирование работ заказчиком в размере 20% от стоимости работ в течение 10 календарных дней после подписания Договора, что составляет 20 326 000 руб.., включая НДС 18%.

27.04.2007 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору генерального подряда на выполнение работ и услуг N 02-1-06 от 07.02.2006 (далее -Дополнительное соглашение), которым предусмотрено выполнение ООО "ДизайнСтудияПроект" дополнительных работ. Указанным соглашением изменены стоимость и сроки выполнения работ по основанному договору.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 129 553 864 руб. 31 коп. (п. 3 Дополнительного соглашения), срок выполнения работ продлен на 310 календарных дней (п. 3 Дополнительного соглашения).

Пунктом 3.3.1 Дополнительного соглашения также предусмотрено авансирование дополнительных работ в размере 8 377 159 руб. 29 коп., включая НДС 18%, в течение 7 месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения.

Таким образом, Ответчик должен был выполнить работы в полном объеме в срок с 28.04.2006 по 30.12.2007.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму аванса по договору в размере 20 326 000 руб. платежным поручением N 06691 от 25.04.2006 и сумму аванса в размере 8 377 159 руб. 29 коп. платежным поручением N 10519 от 04.05.2007 по Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 10.6 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

В срок, установленный Договором в редакции дополнительного соглашения ответчик не передал истцу результаты работ, ФГУП "Почта России" направило ООО "ДизайнСтудияПроект" претензию N 111-53/2217, в которой сообщило об отказе от исполнения Договора и заявило требование о возврате аванса.

Отказ ООО "ДизайнСтудияПроект" удовлетворить требование ФГУП "Почта России" возвратить сумму неосвоенного аванса послужило основанием для обращения последнего с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из наличия в договоре соглашения сторон о том, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.6 договора генерального подряда на выполнение работ и услуг от 07.02.2006 N 02-1-06 предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении указанного договора разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Договор был исполнен истцом в части выплаты аванса. К взысканию заявлена сумма аванса.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спор вытекает из договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на расторжение договора не может служить основанием для изменения подсудности, определенной договором.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуально и материального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросам о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-3070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова