Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5275/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34530/2010

06 июня 2011 г.

15АП-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В. Шапкиным,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 38 44408 4 возвращено не вручённым в связи с истечением срока хранения)

от заинтересованного лица: представитель не явился (администрации уведомление 344002 38 44409 1 вручено 17.05.11г., управлению архитектуры уведомление 344002 38 44410 7 вручено 25.05.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 по делу N А32-34530/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Краснодарского края (далее - управление), к Администрации г. Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа управления администрации от 19.07.2010 г. N 21-01-10/14842 в выдаче обществу разрешения на реконструкцию здания технического центра по ул. Донской, 110 Центрального района города Сочи"; об обязании администрации и управления выдать разрешение на реконструкцию указанного объекта; о признании градостроительного плана N 3291 от 05.11.2009 г. действующим.

На стадии судебного разбирательства по делу общество заявило отказ от заявленных требований к управлению и от в требования о признании градостроительного плана N 3291 от 05.11.2009 г. действующим. Судом указанные отказы приняты, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 29.03.11г. суд удовлетворил уточнённые требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество предоставило администрации все предусмотренные ч.ч.7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию объекта, в связи с чем отказ обществу в выдаче этого разрешения незаконен.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что у управления администрации имелись предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основания для принятия оспариваемого отказа в выдаче обществу разрешения на реконструкцию, так как общество с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не предоставило надлежащих документов, указанных в п.2, п.п. "д" п.3, п.4 ч.7 ст. 51 ГрК РФ. Предоставленный обществом градостроительный план земельного участка не соответствовал требованиям п.п.4 ч.3 ст. 44 ГрК РФ, так как раздел 2 этого плана содержал недостоверную информацию о том, что градостроительный регламент земельного участка не установлен. Однако, на дату обращения общества с заявлением о реконструкции градостроительные регламенты были установлены Правилами землепользования и застройки города Сочи, утверждёнными решением Городского Собрания города Сочи от 29.12.09г. (далее - Правила землепользования и застройки города Сочи), в связи с чем информация о них должна была быть указана в предоставленном обществом градостроительном плане. В предоставленный обществом рабочий проект вошли не все сведения об инженерном оборудовании, предусмотренные п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Так, нет сведений о тепловых сетях, хотя градостроительным планом N 3291 от 05.11.09г. в разделе 7 предусмотрено присутствие в проекте раздела: "Тепловая защита зданий", нормативы по теплозащите зданий с установкой приборов учёта расхода холодной и горячей воды.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2010 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего обществу на праве собственности и находящегося в аварийном состоянии здания технического центра, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 110.

19.07.10г. письмом управления администрации N 21-01-10/14842 обществу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в связи с непредставлением:

- градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании Правил землепользования и застройки города Сочи;

- сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Не согласившись с этим отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал промерным удовлетворение заявления общества судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень документов, которые должны быть предоставлены заявителем уполномоченному органу вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, приведён в ч.ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч.13 ст. 51 ГрК РФ непредставление части этих документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В оспариваемом в настоящем деле отказе в выдаче разрешения на реконструкцию управление администрации ссылается на непредставление обществом вместе с заявлением о выдаче этого разрешения документов, предусмотренных п.2, п.п. "д" п.3, п.4 ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Проверив наличие указанных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у администрации отсутствовали основания для вывода о необходимости предоставления обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта документа, предусмотренного п.4 ч.7 ст. 51 ГрК РФ - положительного заключение государственной экспертизы проектной документации.

При этом суд, основываясь на положениях п.5 ч.2 ст. 49 ГрК РФ правомерно сослался на то, что, исходя из конструктивных особенностей реконструируемого обществом здания (отдельно стоящее здание в 2 этажа, площадь менее 1500 кв.м.), для проведения его реконструкции предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не обязательно.

Администрация в апелляционной жалобе этот вывод суда первой инстанции не опровергла.

Суд первой инстанции так же пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что общество вместе с заявлением предоставило администрации все предусмотренные п.п. "д" п.3 ч.7 ст. 51 ГрК РФ документы - материалы, содержащиеся в проектной документации: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что приведённые выше сведения содержались в составе предоставленного обществом вместе с заявлением рабочего проекта "Реконструкция здания технического центра ООО "Сигнал-Сервис" по ул. Донская, 110 в Центральном районе г. Сочи" - том V.1 "Система электроснабжения. Чертежи марки ЭОМ", том V.2 - "Система водоснабжения. Система водоотведения. Чертежи марки ВК", том V.3 - "Отопление, вентиляция. Чертежи марки ОВ", том V, подраздел 4 - "Сети связи" (т.1, л.д. 56-58, 117-126).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный заявленный администрацией в апелляционной жалобе довод о том, что в предоставленный обществом рабочий проект вошли не все сведения об инженерном оборудовании, предусмотренные п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Так, нет сведений о тепловых сетях, хотя градостроительным планом N 3291 от 05.11.09г. в разделе 7 предусмотрено присутствие в проекте раздела: "Тепловая защита зданий", нормативы по теплозащите зданий с установкой приборов учёта расхода холодной и горячей воды (т.1, л.д. 61 - оборот листа).

Пр этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 13 ст. 48 ГрК РФ установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение).

В соответствии с п.15 Положения, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов:

а) подраздел "Система электроснабжения";

б) подраздел "Система водоснабжения";

в) подраздел "Система водоотведения";

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения".

В предоставленном обществом рабочем проекте "Реконструкция здания технического центра ООО "Сигнал-Сервис" по ул. Донская, 110 в Центральном районе г. Сочи" отсутствует подраздел "тепловые сети".

Однако, из этого не следует, что этот подраздел в обязательном порядке должен был содержаться в предоставленном обществом рабочем проекте реконструкции объекта, поскольку в данный рабочий проект подлежат включению только подразделы, соответствующие видам работ, выполнение которых предусмотрено данным рабочим проектом.

В обоснование довода о том, что подраздел "тепловые сети" должен был содержаться в предоставленном обществом рабочем проекте реконструкции (то есть, что общество планировало выполнение работ с тепловыми сетями при реконструкции здания), администрация ссылается на то, что в разделе 7 Градостроительного плана предусмотрено присутствие в проекте раздела: "Тепловая защита зданий", нормативы по теплозащите зданий с установкой приборов учёта расхода холодной и горячей воды.

Оценив указанный довод администрации, суд апелляционной инстанции признаёт его несостоятельным.

В соответствии с п.п. 5, 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении":

- тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

- система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с п.3 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", тепловая защита зданий - это теплозащитные свойства совокупности наружных и внутренних ограждающих конструкций здания, обеспечивающие заданный уровень расхода тепловой энергии (теплопоступлений) здания с учетом воздухообмена помещений не выше допустимых пределов, а также их воздухопроницаемость и защиту от переувлажнения при оптимальных параметрах микроклимата его помещений.

В связи с этим присутствие в проекте реконструкции объекта раздела: "Тепловая защита зданий", нормативов по теплозащите зданий, не свидетельствует о том, что при реконструкции объекта обществом будут выполняться работы, связанные с тепловыми сетями.

"Тепловые сети" и "Тепловая защита зданий", как видно из их приведённых выше легальных определений, различные понятия.

Запланированная обществом при реконструкции установка приборов учёта расхода холодной и горячей воды так же не свидетельствует о выполнении обществом при реконструкции каких-либо работ с тепловыми сетями.

Иных доказательств того, что общество в ходе реконструкции здания так же запланировало проведение работ в отношении тепловых сетей, администрация в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод администрации о том, что общество не предоставило вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта надлежащего документа, предусмотренного п.2 ч.7 ст. 51 ГрК РФ - градостроительного плана земельного участка, соответствующего на дату его предоставления администрации требованиям п.п.4 ч.3 ст. 44 ГрК РФ. Так администрация в обоснование этого довода ссылается на то, что раздел 2 этого плана содержал недостоверную информацию о том, что градостроительный регламент земельного участка не установлен. Однако, на дату обращения общества с заявлением о реконструкции градостроительные регламенты были установлены Правилами землепользования и застройки города Сочи, в связи с чем информация о них должна была быть указана в предоставленном обществом градостроительном плане.

В предоставленном обществом вместе с заявлением градостроительном плане в разделе 2 действительно было указано о том, что виды разрешённого использования земельного участка градостроительным регламентом не установлены (т.1, л.д. 60).

На дату предоставления обществом администрации данного градостроительного плана вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, были приняты Правила землепользования и застройки города Сочи, которыми устанавливались в том числе градостроительные регламенты земельных участков в границах данного муниципального образования.

Вместе с тем, данные Правила землепользования и застройки города Сочи не подлежат применению в рассматриваемом деле в связи со следующим.

Часть. 1 ст. 13 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Утверждение правил землепользования и застройки отнесено ГрК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 8, часть 1 статьи 32) к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (ч.3 ст. 32 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается его публикация в средстве массовой информации, определенном в качестве периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом. Целью опубликования нормативного правового акта является предоставление возможности лицам, чьи права и интересы он затрагивает, ознакомиться с его содержанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено следующее. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

Правила землепользования и застройки в порядке, установленном Уставом города Сочи (п. 4 ст. 79), в полном объеме не опубликованы, что исключает возможность их применения к спорным правоотношениям. В газете "Новости Сочи" от 20.01.10г. были опубликованы только выдержки названных Правил. Опубликование части нормативного акта (выдержек из него) не является его официальным опубликованием.

С учетом изложенного, у администрации отсутствовали основания (со ссылкой на неопубликованные Правила землепользования и застройки) для признания предоставленного обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию градостроительного плана N 3291 от 05.11.09г. ненадлежащим документом по причине отсутствия в нём сведений, предусмотренных указанными Правилами землепользования и застройки города Сочи.

Сходная позиция по вопросу об оценке Правил землепользования и застройки города Сочи в качестве действующего нормативного правового акта высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.04.2011 по делу N А32-20798/2010.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у администрации не имелось установленных ч.13 ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о выдаче ему разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства, находящегося в аварийном состоянии.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал данный отказ незаконным и в соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ обязал администрацию устранить допущенное незаконным отказом нарушение прав и охраняемых законом интересов общества путём выдачи обществу разрешения на реконструкцию спорного объекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова