Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 11АП-4272/11

3 июня 2011 г.

Дело N А55-18204/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

от истца - Корчагин А.Н., директор (паспорт);

от ответчика - Бегизардова Н.А., вед. юрисконсульт (доверенность N НЮ-46/262 от 28.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-31 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу NА55-18204/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" (ОГРН 1026303065183, ИНН 6325030760), Самарская область, г. Сызрань,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала общества (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Самара,

о взыскании 811682 рублей 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ОАО "СМТ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала общества (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 811682 руб. 49 коп., в том числе:

756184 руб. 20 коп. - стоимости выполненных, но неоплаченных работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия Жигулевской дистанции пути по договорам N N 4, 5, 6, 7 и 8 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 66), из них:

- 19108 руб. 92 коп. - долг по договору N 4 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 86);

- 16929 руб. - долг по договору N 5 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 101);

- 246919 руб. 72 коп. - долг по договору N 6 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 116);

- 251401 руб. 36 коп. - долг по договору N 7 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 131);

- 221824 руб. 66 коп. - долг по договору N 8 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 146);

55498 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, из них:

- 1265 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 4 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 87);

- 1121 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 5 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 102);

- 18210 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 6 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 117);

- 18540 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 7 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 132);

- 16359 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 8 от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 147) (с учетом определения суда от 19.10.2010 г. о замене ненадлежащего ответчика и выделении в отдельное производство исковых требований по договорам N 2 от 13.08.2009 г., N 3 от 05.2009 г. о выполнении работ по ремонту асфальтового покрытия на железнодорожных переездах Сызранской дистанции пути Куйбышевской железной дороги (т. 2, л.д. 46)).

Исковые требования основаны на статьях 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по вышеуказанным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СМТ N 4" взыскано 113044 руб. 86 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 2678 руб. 72 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ОАО "СМТ N 4" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 107500 руб. - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а также в доход федерального бюджета 19233 руб. 64 коп. - государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает проведенную по делу экспертизу нелегитимной.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с истца в пользу ОАО "РЖД" денежных средств за проведение строительно-технической экспертизы в размере 125000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтен тот факт, что по договорам N 4 от 01.09.2009 г. и N 5 от 01.09.2009 г. ответчиком уже была уплачена денежная сумма, значительно превышающая стоимость фактически выполненных истцом работ, а по договорам NN 6, 7, 8 от 01.09.2009 г. работы выполнены истцом с нарушением объемов и качества, в результате чего безопасная эксплуатация железнодорожных переездов невозможна, и ответчику предстоит произвести ремонт железнодорожных переездов повторно, затратив на это по оценке эксперта 417342 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отводе судьи Морозова В.А.

Со стороны представителя истца поступили возражения на этот счет.

Вопрос об отводе разрешен в порядке, установленном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 г. заявление ответчика об отводе судьи Морозова В.А. оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела продолжено прежним составом суда: председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ОАО "СМТ N 4" (исполнитель) были заключены ряд договоров:

- договор N 4 от 01.09.2009 г. на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 31 км Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 246782 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 68-75);

- договор N 5 от 01.09.2009 г. на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 39 км Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 218324 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 89-92);

- договор N 6 от 01.09.2009 г. на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 42 км Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 246919 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 103-106);

- договор N 7 от 01.09.2009 г. на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 44 км Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 251401 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 118-121);

- договор N 8 от 01.09.2009 г. на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 52 км Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 221824 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 133-136).

В соответствии с пунктами 1.3. договоров и календарными графиками производства работ (приложения N 1 к договорам) исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы с августа по сентябрь 2009 года.

В пунктах 2.3. договоров стороны определили, что оплата работ в размере 95% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода переезда в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договоров по завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В счет оплаты работ ОАО "РЖД" перечислило на расчетный счет ОАО "СМТ N 4" платежным поручением N 72470 от 30.10.2009 г. сумму 216290 руб. 22 коп. по договору N 4 от 01.09.2009 г., платежным поручением N 72471 от 30.10.2009 г. сумму 191325 руб. 55 коп. по договору N 5 от 01.09.2009 г. (т. 2, л.д. 55-56).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости прибытия уполномоченных представителей ОАО "РЖД" для приемки выполненных работ и подписания актов приемки-передачи, однако, ответчик уполномоченных представителей не направил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против исковых требований, ответчик представил составленный работниками ОАО "РЖД" отчет от 09.12.2009 г. о проверке выполнения договорных обязательств подрядной организацией ОАО "СМТ N 4" и указал на то, что по договорам N 4 от 01.09.2009 г. и N 5 от 01.09.2009 г. часть работ в размере 95% от их стоимости оплачены ОАО "РЖД", а по договорам NN 6, 7, 8 от 01.09.2009 г. работы выполнены истцом с нарушением объемов и качества (т. 2, л.д. 49-52).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.11.2010 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтоэкспертиза", эксперту Танаеву Дмитрию Викторовичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта N 3259/10 от 01.12.2010 г. (т. 3, л.д. 6-28) объем фактически выполненных работ на железнодорожных переездах 31 км, 39 км, 42 км, 44 км, 52 км не соответствует объемам, установленным договорами NN 4, 5, 6, 7, 8 от 01.09.2009 г.

Качество выполненных работ на железнодорожных переездах 31 км, 39 км, 52 км не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" по критерию "ровность покрытий"; качество выполненных работ на железнодорожных переездах 31 км, 39 км, 44 км, 52 км не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" по критерию "толщина слоя".

На железнодорожных переездах 31 км, 39 км, 52 км имеются дефекты асфальтового покрытия, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения дефектов составляет:

- на железнодорожном переезде 31 км - 246782 руб. 84 коп.;

- на железнодорожном переезде 39 км - 78247 руб. 60 коп.;

- на железнодорожном переезде 52 км - 92312 руб. 33 коп.

Стоимость фактически выполненных ОАО "СМТ N 4" работ составляет:

- на железнодорожном переезде 31 км фактически выполнено работ на сумму 29134 руб. 37 коп. вместо 246782 руб. 84 коп. согласно договору N 4 от 01.09.2009 г.;

- на железнодорожном переезде 39 км фактически выполнено работ на сумму 19942 руб. 86 коп. вместо 218324 руб. 78 коп. согласно договору N 5 от 01.09.2009 г.;

- на железнодорожном переезде 41 км фактически выполнено работ на сумму 22142 руб. 37 коп. вместо 246919 руб. 72 коп. согласно договору N 6 от 01.09.2009 г.;

- на железнодорожном переезде 44 км фактически выполнено работ на сумму 26093 руб. 20 коп. вместо 251401 руб. 36 коп. согласно договору N 7 от 01.09.2009 г.;

- на железнодорожном переезде 52 км фактически выполнено работ на сумму 15732 руб. 06 коп. вместо 221824 руб. 66 коп. согласно договору N 8 от 01.09.2009 г.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договорами N N 4, 5, 6, 7, 8 от 01.09.2009 г., и отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договорам N N 4, 5, 6, 7, 8 от 01.09.2009 г.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы по договорам N N 4, 5, 6, 7, 8 от 01.09.2009 г. выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, с нарушением установленных норм и правил, а также учитывая, что ответчиком уже произведена оплата работ по договорам NN 4, 5 от 01.09.2009 г. в сумме 407615 руб. 77 коп., а недостатки выполненных работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании 811682 руб. 49 коп., в том числе: 756184 руб. 20 коп. - задолженности по договорам NN 4, 5, 6, 7, 8 от 01.09.2009 г. и 55498 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договорам, поскольку результат работ не достигнут, а переданные объекты строительства не пригодны к использованию по назначению, а значит, спорные работы оплате не подлежат.

Поскольку представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи результатов работ ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте и необъективности экспертного заключения, а также некомпетентности эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются.

При назначении экспертизы истец не реализовал предоставленное ему право на отвод эксперта, предусмотренное статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что эксперт Танаев Д.В. по своей квалификации не может проводить строительно-техническую экспертизу, а также доказательств того, что он провел ее некомпетентно или предвзято, материалы дела не содержат. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр, фотографирование и обмер объектов. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными в связи с некомпетентностью эксперта судом не установлено.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не названы. Истец в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Истец таким правом не воспользовался.

Другие доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам, а также расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца суду не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-18204/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала общества удовлетворить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам, а также расходы по проведению экспертизы отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" (ОГРН 1026303065183, ИНН 6325030760), Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19233 руб. 64 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе истца в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" (ОГРН 1026303065183, ИНН 6325030760) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 125000 руб. - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина