Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-5716/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-70308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5716/2011) (заявление) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-70308/2010 (судья Анисимова О.В), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Бокситогорский молочный завод"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Платонову В.Н.

2. УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Молиндустрия"

об оспаривании постановления от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился

от ответчика (должника): 1) извещен, не явился; 2) Савельева А.Е. по доверенности от 27.12.2010 N 41/12-103-НД

от 3-го лица: извещен, не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорский молочный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела по Бокситогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Платонов В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по Бокситогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Платонова В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молиндустрия", являющееся взыскателем по исполнительном производству N 41/18/14480/7/2010.

Решением от 16.02.2011 суд удовлетворил заявленные требования ОАО "БМЗ".

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на день вступления решения в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист, сведения о том, что была подана апелляционная жалоба отсутствовали как у суда первой инстанции, так и у судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в силу судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ.

В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, второго заинтересованного лица и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии АС N 002048799, выданного 29.10.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 22.09.2010 по делу N А56-14333/2010, судебным приставом-исполнителем Отдела по Бокситогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Платоновым В.Н. 13.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N41/18/14480/7/2010 о взыскании с должника ОАО "Бокситогорский молочный завод" в пользу взыскателя ООО "Молиндустрия" долга в размере 2 592 032 руб. 17 коп. (л.д.8).

19.11.2010 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества (л.д.10).

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на обоснованность требований Общества в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, поскольку исполнительный лист от 29.10.2010 серии АС N 002048799 выдан на основании решения суда от 22.09.2010 по делу N А56-14333/2010, обжалованного заявителем в апелляционном порядке и в связи с этим не вступившего в законную силу.

Апелляционный суд заслушав пояснения УФССП по Ленинградской области, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу А56-14333/2010 в установленный законом срок было обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства, что подтверждается определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 10.12.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству (т.1 л.д.87).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу А56-14333/2010 исполнительный лист серии АС N 002048799 отозван судом в соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его выдачей до вступления в законную силу судебного акта (т.1 л.д.88).

Поскольку решение суда от 22.09.2010 по делу А56-14333/2010 не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом - исполнителем Отдела по Бокситогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Платоновым В.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение не вступившего в законную силу решения суда.

В связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ оснований для возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был не вправе и объявлять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, решением арбитражного суда от 22.12.2010 по делу N А56-70127/2010 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Бокситогорскому району Управления ФССП по Ленинградской области Платонова от 13.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 41/18/14480/7/2010 (т.1 л.д.84).

Также решением арбитражного суда от 23.12.2010 по делу N А56-67778/2010 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Бокситогорскому району Управления ФССП по Ленинградской области Платонова от 16.11.2010 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 41/18/14480/7/2010 (т.1 л.д.96-99).

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

Отмена или изменение в последующем оспариваемого ненормативного акта, решения, действия или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц не лишает заявителя права на их оспаривание в судебном порядке и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 ранее вынесенное постановление от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника отменено, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период с 19.11.2010 по 24.01.2011 право заявителя распоряжаться принадлежащим ему имуществом было нарушено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не привёл иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-70308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов