Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4892/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10466/2010

07 июня 2011 г.

15АП-4892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от учредителя ООО "ЗМПК-М" Каримовой А.С.: представитель по доверенности Андриянова И.Ю., доверенность от 31.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ЗМПК-М" Каримовой А.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-10466/2010 об обязании руководителя учредителя должника передать конкурсному управляющему документы

по заявлению ООО "Алупласт Юг"

к ООО "ЗМПК-М" (ИНН 6168049173, ОГРН 1026104371314)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМПК-М" (далее - должник) конкурсный управляющий Павлова Н.В. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством исх. N 07 от 16.03.2011, в котором просила обязать Каримову Анжелу Спартаковну, учредителя, исполняющего функции руководителя должника, передать конкурсному управляющему Павловой Н.В. учредительные документы со всеми изменениями, зарегистрированными в регистрирующем органе, отраженные в балансе должника за 2 квартал 2010 активы (основные средства, запасы, материалы на дебиторскую задолженность), пассивы (материалы по займам и по кредиторской задолженности, протоколы общих собраний выборных органов с момента образования до настоящего времени и другие документы по списку (том 3 л.д. 6-7).

Ходатайство мотивировано тем, что из представленных копий балансов должника следует, что за период с июня 2009 по июнь 2010 (период проведения процедуры наблюдения) функции руководителя должника исполняла учредитель должника Каримова А.С. В связи с чем, именно ей и было направлено уведомление о необходимости в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако до настоящего времени учредитель Каримова А.С. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника для цели проведения АХД должника и инвентаризации заявленного в балансах имущества.

Определением суда от 31.03.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. Суд первой инстанции руководствовался при вынесении данного судебного акта ст. ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184-185, 223 АПК РФ. Судебный акт мотивирован неисполнением должником требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Каримова А.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 31.03.2011. Ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 41, 64-66 АПК РФ конкурсный управляющий не направляла в адрес Каримовой А.С. ходатайство. Суд вынес определение без вызова сторон и без ведения протокола судебного заседания. Ссылается на то, что не была уведомлена о дате и времени рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего. В резолютивной части определения не указан срок его исполнения, предусмотренный ст. 187 АПК РФ, что подразумевает его исполнение немедленно в день вынесения, что противоречит разумным пределам времени, необходимым для формирования пакета документов согласно прилагаемому списку. Судом при рассмотрении данного определения не исследованы и не приняты во внимание факты, свидетельствующие, что Каримова А.С. не является лицом, исполняющим функции должника, на данную должность не назначалась, документы, перечисленные в резолютивной части определения от 31.03.2011, ей не передавались. Директором должника является Борисенко Д.А. Считает данное определение заведомо неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Павлова Н.В. с заявленной жалобой не согласилась, считает, что вынесенное определение не нарушает прав Каримовой А.С. В сложившейся ситуации является единственной возможной мерой для выполнения требований норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а соответственно полностью законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Н.В. Павлова направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 31.03.2011 до решения вопроса по добровольному погашению требований кредиторов ООО "ЗМПК-М" Каримовой А.С. по существу.

Считает, что в связи с возникшими благими намерениями учредителя должника Каримовой А.С. оздоровления предприятия, в настоящий момент невозможно рассмотреть апелляционную жалобу Каримовой АС. В случае удовлетворения ею требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, получение истребуемых документов не будет представлять никакой надобности. Если же требования кредиторов останутся непогашенными, то вопрос с документами и имуществом будет являться существенным.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Поскольку рассмотрение заявления учредителя должника о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы учредителя на определение суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и обязании передать документацию и имущества должника, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "ЗМПК-М" Каримовой А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 ООО "Завод металлопластиковых конструкций - М" (ООО "ЗМПК-М") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Н.В.

Письмом N 01 от 08.02.2011 в адрес руководителя (учредителя) должника Каримовой А.С. конкурсный управляющий разъяснил последствия открытия конкурсного производства и предложил исполнить требования Закона о банкротстве и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в т.ч. представить документы по списку (том 3 л.д. 8-10).

Согласно копии уведомления о вручении, данное письмо было вручено лично Каримовой А.С. 03.03.2011.

18.03.2011 в 14 час. 00 мин. конкурсный управляющий подал в арбитражный суд Ростовской области ходатайство исх. N 07 от 16.03.2011 об обязании Каримовой А.С., учредителя, исполняющего функции руководителя должника, передать конкурсному управляющему Павловой Н.В. учредительные документы со всеми изменениями, зарегистрированными в регистрирующем органе, отраженные в балансе должника за 2 квартал 2010 активы (основные средства, запасы, материалы на дебиторскую задолженность), пассивы (материалы по займам и по кредиторской задолженности, протоколы общих собраний выборных органов с момента образования до настоящего времени и другие документы по списку (том 3 л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п. 4).

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3).

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку вынес определение по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, не приняв указанное ходатайство к своему производству по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, ст. ст. 125, 125, 185 АПК РФ, и не известив стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства, нарушив таким образом право Каримовой А.С. заявлять возражения по существу заявленного ходатайства конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 270, ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда от 15.10.2009 г.. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о принятии ходатайства конкурсного управляющего к производству в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-10466/2010 отменить, направить вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЗМПК-М" Павловой Н.В. от 16.03.2011 исх. N 7 в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев