Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 18АП-2142/09

г. Челябинск

15 апреля 2009 г.

N 18АП-2142/2009 Дело N А47-8616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г..

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тиман - Печора Эксплорэйшн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2009 г.. по делу N А47-8616/2008 (судья Сиваракша В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Тиман - Печора Эксплорэйшн" - Анаркуловой Е.Р. (доверенность N 01-09/ТПЭ от 31.12.2008), от Управления по недропользованию по Оренбургской области - Кобловой Н.Н. (доверенность от 26.09.2008), Кривоноговой М.В. (доверенность от 16.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Югра - ИНТЭК" - Дедовой Е.А. (доверенность от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн" (далее - заявитель, ЗАО "ТПЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Оренбургнедра) о признании незаконным решения Управления об отказе в допуске ЗАО "ТПЭ" к участию в аукционе на право пользования Кувайским участком недр, оформленного протоколом заседания рабочей группы для проведения анализа поступивших заявочных материалов к заявкам на участие в аукционе по предоставлению права пользования недрами N 12-н от 20.11.2008.

Определением суда от 17.12.2008 (т. 3 л.д. 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра - ИНТЭК" (далее - ООО "Югра - ИНТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 (резолютивная часть 27.02.2009) в удовлетворении требований ЗАО "ТПЭ" отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод Оренбургнедра, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии доказательств наличия у заявителя необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ на Кувайском участке недр. В доказательство указывает на: осуществление Обществом реальной деятельности в области недропользования с 1996 года; значительный размер уставного капитала Общества по отношению к победителю аукциона; разработку и эксплуатацию нефтяных месторождений силами привлеченных организаций, с которыми заключены рамочные договоры; наличие у подрядных организаций необходимых лицензий.

Считает, что судом не правильно применен пункт 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О недрах", из содержания которого следует, что в случае возникновения у Оренбургнедра сомнений по поводу наличия возможностей у подрядчиков ЗАО "ТПЭ" выполнять соответствующие работы по недропользованию, Оренбургнедра до вынесения решения об отказе в допуске обязан был убедиться в невозможности предоставления Обществом иных доказательств. В указанной части Порядок проведения аукциона, утвержденный приказом Оренбургнедра от 16.09.2008 N 94-р, не соответствует пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О недрах", в связи с чем должны применяться нормы закона. Данное положение закона распространяется на все заявочные материалы, следовательно, истребование дополнительных материалов у заявителя, не поставило бы его в преимущественное положение по сравнению с другими претендентами.

Полагает, что действия Оренбургнедра свидетельствуют о создании преимущественных условий для участия в аукционе ООО "Югра-ИНТЭК" и ООО "ИНТЭК-Западная Сибирь" по сравнению с заявителем, что запрещается частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьей 17 Закона Российской Федерации "О недрах".

На основании указанного Общество в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 03.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТПЭ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Оренбургнедра в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили отзыв. Считают, что заявитель неверно трактует законодательство, так как анализ норм действующего законодательства, регулирующего порядок проведения аукционов по недропользованию, не обязывает устроителя аукциона истребовать от претендентов дополнительные документы. Организатор аукциона может проанализировать заявочные материалы и установить их несоответствие заявленным требованиям только после вскрытия конвертов.

Ввиду того, что ЗАО "ТПЭ" не было допущено к торгам (аукциону), действие требований части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" на него не распространяется. Требования части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" о запрете на ограничение доступа к участию в торгах, а также антимонопольные требования при пользовании недрами, установленные в статье 17 Закона Российской Федерации "О недрах", не были нарушены.

Согласно пункту 1.4 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами Кувайского участка, к участию к аукциону приглашались юридические лица, способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на участке недр квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами. Заявка, поданная ЗАО "ТПЭ" для участия в аукционе, не соответствовала объявленным условиям аукциона.

На основании указанного представители Оренбургнедра просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на позиции, изложенной в письменных пояснениях. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что представленные заявителем вместе с заявкой документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Порядком. Заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у него или его подрядчиков технических, технологических возможностей для разработки месторождения и исполнения условий лицензионного соглашения, а также квалифицированных кадров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказом от 16.09.2008 N 94-пр Оренбургнедра утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования Кувайским участком недр, расположенным на территории Оренбургской области (далее - Порядок). Порядок был опубликован в бюллетене "Недропользование в России" (N 18 от 25.09.2008), газете "Южный Урал" (N 159 (231150) от 30.09.2008).

Руководствуясь Порядком, заявитель 24.10.2008 обратился в Управление с заявкой (вх. N 96) на участие в аукционе на право пользования Кувайским участком недр, приложив к ней сведения о заявителе и оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату задатка и сбора за участие в аукционе.

Заявителем 21.11.2008 было получено уведомление Управления (исх. N ОК-01/1576) о том, что в соответствии с протоколом от 20.11.2008 рабочей группы для проведения анализа поступивших заявочных материалов на участие в аукционе по предоставлению права пользования недрами Кувайского и Суховского участков, созданной приказом Управления от 05.11.2008 N 120-пр в соответствии с п. 2.6 Порядка, заявитель не допущен к участию в аукционе на право пользования Кувайским участком недр в связи с тем, что заявочные материалы (заявка от 24.10.2008 вх. N 96) на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Кувайском участке, расположенном в Оренбургской области, не соответствуют требованиям Приложения N 4 Порядка.

Не согласившись с отказом Оренбургнедра в допуске к участию в аукционе, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий Оренбургнедра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами Оренбургнедра о том, что заявочные документы Общества не соответствуют требованиям пункта 11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами и пункта 3.3. Приложения N 4 Порядка. Решение рабочей группы, оформленное протоколом заседания от 20.11.2008 N 12-н, суд признал мотивированным и обоснованным, а толкование Обществом положений пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О недрах" - ошибочным. Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт создания преимущественных условий для ООО "Югра - ИНТЭК" по сравнению с заявителем, что является нарушением статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения; участие в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии), за исключением участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

Статьей 13.1. Закона о недрах установлено, что принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации относительно участков недр федерального значения; 2) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения; 3) федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно статье 16 Закона о недрах порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения участков недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции нормативно-правового регулирования в сфере экономического развития

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении по недропользованию по Оренбургской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.09.2007 N 1287 Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Оренбургской области и создано на базе Отдела геологии и лицензирования по Оренбургской области приказом Федерального агентства по недропользованию от 20.08.2007 N 1098.

На основании статьи 13.1 Закона о недрах Управлением было принято решение о проведении аукциона на получение права пользования недрами Кувайского участка недр, расположенного на территории Оренбургской области, и приказом Управления N 94-пр от 16.09.2008 утверждены Порядок и условия проведения указанного аукциона (т. 3 л.д. 101-127).

В соответствии с Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что к участию в аукционе приглашаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, юридические лица, способные обеспечить эффективное и безопасное проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на участке недр квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами.

Для подтверждения указанного необходимо представить определенные сведения, предусмотренные в Приложении N 4 к Порядку, и в частности данные о технических и технологических возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, с приложением:

1) сведений о наличии у заявителя технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ;

2) копий лицензий заявителя на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) копии договоров (предварительных договоров), заключенных заявителем с другими организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков для выполнения намечаемых видов работ на участке недр;

4) сведений о наличии у привлекаемых организаций технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ;

5) копий лицензий привлекаемых организаций на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 Приложения N 4 к Порядку).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона о недрах и подпунктам 1, 3 пункта 2.7 Порядка отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в случаях: если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 20.11.2008 N 12-н обществу было отказано в допуске к участию в аукционе с указанием на то, что: собственных технических и технологических возможностей не имеет; к заявке приобщены копии договоров с подрядными организациями по ранее имевшим место отношениям общества с подрядчиками на конкретные объекты и с конкретными комплексами работ; взаимоотношения заявителя и подрядных организаций по работе на Кувайском участке недр из представленных договоров не усматриваются; не представлены документы о технических и технологических возможностях подрядчиков, о наличии у них квалифицированных кадров для освоения Кувайского участка недр.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных обществом копий договоров подряда не усматривается предварительная договоренность о ведении работ на Кувайском участке недр или намерение подрядчиков осуществлять необходимые работы на данном участке. При этом довод общества о том, что невозможно заключить договора с подрядными организациями на весь срок действия лицензии (25 лет), судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 3.3 Порядка для подтверждения технических и технологических возможностей общество вправе было представить и предварительные договора с подрядными организациями, что не было сделано.

Также суд правильно указал, что обществом не подтверждено наличие соответствующих финансовых, технических и технологических возможностей по осуществлению необходимых работ на Кувайском участке недр у его контрагентов.

На основании указанного суд признал обоснованным и мотивированным решение рабочей группы Оренбургнедра.

Данный вывод суда первой инстанции правомерен и обоснован. Указанные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда об отсутствии доказательств наличия у заявителя необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ на Кувайском участке недр не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон о недрах и иные нормативные правовые акты не устанавливают обязанность устроителя аукциона истребовать от претендентов на участие в аукционе дополнительные документы помимо приложенных последними к поданным заявкам и, следовательно, толкование обществом нормы пункта 3 статьи 14 Закона о недрах является ошибочным.

Ссылка общества в данном случае на отсутствие в Методических рекомендациях по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр (утвержденных распоряжением МПР России от 14.11.2001 N 457-р) ограничений на предоставлении заявителями дополнительных материалов отклоняется, так как принцип диспозитивности в случае регулирования публичных правоотношений по предоставлению права пользования недрами не применим.

Кроме того, истребование у любого заявителя (или нескольких) дополнительных сведений поставило бы его (их) в преимущественное положение по отношению к другим претендентам, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", на что указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении Оренбургнедра при допуске к аукциону статьи 17 Закона о недрах и частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и неприменении указанных статей судом первой инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, направленные на ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт 2 части 1). Наряду с установленными частью 1 статьи 17 запретами при проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Указанные в качестве доказательств нарушения названных норм Федерального закона "О защите конкуренции" факты опровергаются материалами дела, в частности: заявителем не представлялись предварительные договора с потенциальными подрядчиками для выполнения работ на Кувайском участке недр (представленные рамочные договора таковыми не являются); заключение заявителем договоров с подрядными организациями, находящимися в других регионах Российской Федерации, не указаны в качестве основания для отказа в допуске к аукциону.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о создании Оренбургнедра претендентам ООО "Югра-ИНТЭК" и ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" преимущественных условий для участия в аукционе по сравнению с Обществом.

На основании представленных доказательств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения Оренбургнедра об отказе в допуске ЗАО "ТПЭ" к участию в аукционе на право пользования Кувайским участком недр.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2009 г.. по делу N А47-8616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тиман-Печора Эксплорэйшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин