Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-5550/11

г. Москва

Дело N А40-130393/10-159-1104

31 мая 2011 г.

N 09АП-5550/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аризона" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-130393/10-159-1104, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ООО "Аризона" к Компании DMH Maschinenhadel Deuthchland Gmbh о взыскании 6 617 618 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенов О.Н. (доверенность от 25.11.2010),

от ответчика - Щербинин Д.Е. (доверенность от 06.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Аризона" (далее - истец) к Компании DMH Maschinenhadel Deuthchland Gmbh (далее - ответчик) о взыскании 6 617 618 рублей 25 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что сторонами в договоре предусмотрена третейская оговорка.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что арбитражная оговорка, указанная в контракте, не соответствует типовой оговорке, которая должна быть указана в соответствии с Регламентом. Согласно ответу Торговой палаты Цюриха, спор между истцом и ответчиком не подсуден Торговой палате Цюриха.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что законодательство Российской Федерации не требует выражать согласие на заключение третейской оговорки в какой-либо определенной форме. Из пунктов 13.2 и 13.3 контракта ясно следует, что стороны выразили волю рассматривать спор в третейском суде при Международной Торговой Палате.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании пояснил, что поскольку контракт между сторонами расторгнут, то и третейская оговорка утратила силу; кроме того, третейское соглашение не может быть исполнено, поскольку ответ на запрос в Международный арбитражный суд при Международной Торговой Палате до настоящего времени не поступил.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), зарегистрированным в Германии, заключен контракт N FO 1002413.1 на поставку оборудования. 23.10.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым продавец обязался возвратить покупателю аванс, уплаченный в размере 301 000 евро, за вычетом убытков, возникших у продавца в связи с частичным выполнением условий контракта. Иск заявлен на том основании, что ответчиком возвращен аванс в размере 121 000 евро, убытки ответчика составили всего 10 000 евро, не возвращенная часть аванса составляет 170 075 евро.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 контракта, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры, могущие возникнуть при исполнении контракта, подлежат окончательному разрешению Международной Торговой Палатой решением назначаемых этой Палатой трех арбитров; арбитраж заседает в Цюрихе (Швейцария), швейцарское право применимо при условии исключения коллизионного права и международных конвенций по торговому праву.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика от 10.12.2010, об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде ранее дня предоставления своего первого заявления по существу спора (отзыв на исковое заявление от 20.12.2010).

Довод истца о том, что третейское соглашение утратило силу вместе с расторжением контракта, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980), являющей для Российской Федерации с 24.12.1991 многосторонним международным договором, расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков; расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Таким образом, факт расторжения контракта не затрагивает третейского соглашения сторон о рассмотрении возможных споров, связанных с контрактом, то есть третейское соглашение силу не утратило.

Довод апелляционной жалобы о том, что третейское соглашение не может быть исполнено, подлежит отклонению ввиду того, что в обоснование этого довода истец ссылается на письмо Торговой палаты Цюриха от 06.04.2010, согласно которому арбитражная процедура не может состояться в Торговой палате Цюриха, в то время как контрактом предусмотрено обращение в иной третейский суд - при Международной Торговой Палате.

Доказательств невозможности рассмотрения спора в Международном арбитражном суде при Международной Торговой Палате истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-130393/10-159-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризона" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко