Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2769/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А66-250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" Кудряшова М.Б. по доверенности от 27.05.2011, Стекловой А.С. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу N А66-250/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (далее - общество, ЗАО "Тверской комбинат строительных материалов N 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Тверской области (далее - управление, управление Ростехнадзора) о признании недействительным решения от 06.12.2010 N 176 об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на незаконность оспариваемого решения управления.

Управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 ЗАО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" обратилось в управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Управлением Ростехнадзора проведена проверка с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117.

В ходе проверки выявлено и в акте от 16-18.11.2010 зафиксировано, что обществом при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.05.2010 за номером А05-10045, допущены следующие нарушения статьей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.05.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), подпунктов "а", "г" пункта 5 статьи 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение), пункта 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56, пункта 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9:

- эксплуатация системы газопотребления предприятия, участка компрессорной, площадки автоклавного отделения кирпичного цеха, на которых используется горючее вещество - природный газ, а также оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля осуществляется без специального разрешения (лицензии); срок действия ранее выданной лицензии истек 13.05.2010;

- не представлено в управление Ростехнадзора заключение по результатам экспертизы промышленной безопасности для оценки дальнейшей эксплуатации технических устройств - автоклавов;

- не утверждено управлением заключение экспертизы промышленной безопасности для оценки дальнейшей эксплуатации парового котла;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников требований промышленной безопасности по специальным вопросам: по правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, по правилам безопасности системы газораспределения и газопотребления.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что общество не имеет возможности выполнить лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по эксплуатации вышеназванных взрывопожароопасных производственных объектов.

Управлением издан приказ от 06.12.2010 N 176 об отказе в предоставлении лицензии, в адрес ЗАО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" направлено уведомление от 07.12.2010 N 06-17-5427/3045 с указанием в качестве причины отказа несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям (акт проверки от 16-18.11.2010).

Не согласившись с таким решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу пункта 5 вышеназванного Положения лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются: соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Закона N 116-ФЗ (подпункт "а"); наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Закона N 116-ФЗ (подпункт "г").

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из пунктов 1, 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ следует, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56, трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (в редакции от 27.08.2010), подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Пунктом 4 этого Положения установлено, что при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка, в том числе знаний относительно требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

На основании пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ЗАО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В статье 9 Закона N 128-ФЗ определено, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление о предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Факт отсутствия вмененных нарушений на момент проверки и принятия решения об отказе в предоставлении лицензии общество не отрицает.

В письменных возражениях на акт проверки ссылается на то, что автоклавы и паровой котел находились в отключенном состоянии; в связи с болезнью эксперта их обследование было задержано; экспертное заключение в отношении парового котла получено 13.09.2010 и направлено в управление Ростехнадзора 04.10.2010, однако в утверждении экспертизы отказано; обществом 22.09.2010 заключен договор с Тверским учебно-производственным центром с целью прохождения его работниками предаттестационной подготовки по вопросам безопасности системы газораспределения и газопотребления, а также по вопросам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб; обучение завершено 28.10.2010, в управление Ростехнадзора 15.11.2010 направлена заявка на проведение аттестации указанных специалистов.

Таким образом, названные обществом в возражениях обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а не на их отсутствие на момент проведения проверки.

Следовательно, применительно к положениям пункта 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, управление правомерно приняло решение об отказе обществу в предоставлении лицензии.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что нарушение, выразившееся в эксплуатации системы газопотребления предприятия, участка компрессорной, площадки автоклавного отделения кирпичного цеха, на которых используется горючее вещество - природный газ, а также оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля осуществляется без специального разрешения (лицензии), вменено неправомерно, поскольку общество в данном случае как раз обратилось с заявлением о выдаче такой лицензии. Данный довод апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку с таким заявлением общество обратилось 20.10.2010, следовательно, в период с 13.05.2010 по 20.10.2010 оно действительно осуществляло лицензируемую деятельность без наличия лицензии, а с 20.10.2010 им приняты меры, направленные на получение такой лицензии, что не исключает отсутствие вмененного нарушения.

Указание в жалобе на то, что автоклавы и паровой котел находились в отключенном состоянии, не имеет правового значения для дела, поскольку их эксплуатация без наличия соответствующего заключения эксперта до момента отключения обществом не отрицается.

Довод общества о том, что управление Ростехнадзора без наличия законных оснований отказало в утверждении поданного им экспертного заключения в отношении парового котла, не принимается во внимание, поскольку доказательств оспаривания такого отказа в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что им 22.09.2010 заключен договор с Тверским учебно-производственным центром с целью прохождения его работниками предаттестационной подготовки по вопросам безопасности системы газораспределения и газопотребления, а также по вопросам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, не свидетельствует о наличии пройденной аттестации работников общества на момент проверки.

В жалобе общество ссылается на нарушение судом статьи 170 АПК РФ: в мотивировочной части решения не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон.

Действительно, такая обязанность возложена на суд. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение, не является влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 14.04.2011 N 1286 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Применительно к положениям пункта 3, 12 части 1 статьи 333.21, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 104 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу N А66-250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тверской комбинат строительных материалов N 2" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2011 N 1286 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н.Осокина А.В. Потеева