Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-10991/11

г. Москва

Дело N А40-2519/11-153-23

03.06.2011

N 09АП-10991/2011 N 09АП-13372/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы

ООО "БТОФ-Терминал" и Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-2519/11-153-23 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "БТОФ-Терминал" (ИНН 2315134474, ОГРН 1072315004761)

к Росприроднадзору (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300)

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

Кучер О.Г. по дов. от 01.02.2011 N 51, паспорт 45 10 315269;

от ответчика:

Арсентьева В.В. по дов. от 27.01.2011, удост.N 441;

Котов П.А. по дов. от 02.02.2011, паспорт 46 02 236994;

Финтисова С.С. по дов. от 16.05.2011, удост.N 461.

УСТАНОВИЛ

ООО "БТОФ-Терминал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Росприроднадзора (далее - ответчик) по отказу в выдаче обществу разрешения на создание, эксплуатацию и использование гидротехнического сооружения в виде 4-х швартовно-отбойных палов, пешеходных мостиков, основания под насосную станцию пожаротушения, волноотбойной стенки (далее - сооружение), выразившихся в письме ответчика от 17.12.2010 N КТ-04-03-32/9774 о возврате представленного обществом запроса на доработку и обязании ответчика выдать заявителю соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части признании действий незаконными. В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть запрос общества от 26.11.2010 N 395 о выдаче соответствующего разрешения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возврат запроса на доработку, фактически являющийся отказом в выдаче разрешения, по изложенным в нем основаниям противоречит п.12 Порядка создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море РФ (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительстьва РФ от 19.01.2000 N 44 (в редакции от 26.07.2010), подпункту 12 пункта II Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом МПР РФ от 10.12.2007 N 322 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.03.2008 N 11381) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права в части избранного судом способа защиты нарушенного права и принять в этой части новый судебный акт, обязав ответчика выдать соответствующее разрешение.

Ответчик, не согласился с решением суда первой инстанции в полном объеме, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Считает доводы, жалобы ответчика не состоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на своевременное направление запроса (заявки) в адрес Росморречфлота, к компетенции которого до принятия Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 549 было отнесено решение рассматриваемого вопроса. Указывает на то, что запрос от 26.11.2010 N395 в адрес ответчика и приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому у ответчика отсутствовали основания для возврата запроса и приложенных к нему материалов на доработку. Указал на то, что нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий заявителя состоит в том, что без получения названного разрешения общество не может зарегистрировать право собственности на возведенное сооружение.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу заявителя. Считает доводы, жалобы заявителя не состоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать. В частности, указывает на то, что установленных п.12 Порядка оснований для отказа в выдаче разрешения не имеется, однако выдача разрешения на создание, эксплуатацию и использование сооружения будет незаконной, поскольку сооружение уже построено, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе письмом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 14.04.2011 и фототаблицами к нему.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, просил изменить решение суда в указанной части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не отрицал создание сооружения без получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагают доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

При этом исходя из принципа диспозитивности и требований ст.49 и ч.3 ст.266 АПК РФ, законность и обоснованность оспариваемых действий ответчика проверяется по предмету и основанию заявленных требований. При этом суд оценивает правовые основания, положенные в основу оспариваемых действий ответчика и доказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в результате данных действий.

Как видно из материалов дела, 03.09.2009 общество обратилось в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) с запросом (заявкой) на выдачу разрешения на создание, эксплуатацию и использование названных сооружений, приложив к нему документы, предусмотренные п. 7 Порядка создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водоемах и в территориальном море РФ (далее - Порядок) утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.2000 N 44 "Об утверждении порядка создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации" и п.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МПР от 10.12.2007 N 322).

В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 549, вступившим в силу с 10.08.2010, полномочия по выдаче указанного разрешения переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Росморречфлот 08.10.2010 направил поданные заявителем документы ответчику (т.1, л.д.16-17).

26.11.2010 общество повторно направило в адрес ответчика запрос (заявку) N 395 на выдачу соответствующего разрешения, приложив к ней необходимые документы. Данный запрос с приложенными к нему документами получен ответчиком 30.11.2010 (т.1, л.д.8-11).

17.12.2010 письмом N КТ-04-03-32/9774 ответчик возвратил заявителю материалы на доработку, мотивировав это тем, что обществом нарушены установленный п.8 Порядка срок направления запроса (за 6 месяцев до предполагаемой даты начала работ) и п.30 Административного регламента, предусматривающий направление запроса (заявки) в 12 экземплярах (т.1, л.д.62).

Не согласившись с данными действиями Росприроднадзора, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.8 Порядка запрос на выдачу разрешения направляется ответчику за 6 месяцев до предполагаемой даты начала работ по созданию, эксплуатации и использованию сооружения.

Требования к содержанию запроса, перечню прилагаемых к нему документов установлены п.7 Порядка и 14 Административного регламента.

Требовать от заявителя представления иных сведений и документов, не предусмотренных Порядком, запрещается (п.8. Порядка).

В соответствии с п.10 Порядка и п.12 Административного регламента в течение 10 дней со дня получения запроса ответчик должен направить подателю заявления уведомление о его получении и в течение 4 месяцев со дня получения запроса выдать разрешение, либо уведомить об отказе в выдаче разрешения.

Ограниченный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен п.12 Порядка.

При этом Порядок и Административный регламент не предусматривают возможность возврата подателю запроса (заявки) материалов запроса на доработку.

Изложенный в письме ответчика от 17.12.2010 основания не влекут за собой отказ в выдаче разрешения. Какие-либо претензии по количеству и содержанию приложенных к запросу (заявке) общества документам в данном письме ответчиком не указаны.

Довод ответчика о нарушении заявителем установленного п.8 Порядка срока направления запроса является несостоятельным, поскольку в Росморречфлот запрос направлен своевременно (03.09.2009), то есть за 6 месяцев до начала работ по созданию сооружения (03.03.2011), что не оспаривается ответчиком.

Мнение Росприроднадзора о том, что ответчик в данном случае не является правопреемником Росморречфлота, является ошибочным, поскольку противоречит п.11 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 549 и п.17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти".

Требование п.30 Административного регламента о представлении запроса (заявки) в 12 экземпляров обществом нарушено, однако в силу п.12 Порядка это не является основанием для отказа в выдаче обществу разрешения.

Непринятие ответчиком в предусмотренный действующим законодательством срок решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения объективно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует его использованию и эксплуатации, а также государственной регистрации права собственности на возведенное сооружение.

При отсутствии в Порядке и Административном регламенте примененной ответчиком процедуры возврата материалов запроса на доработку, Росприроднадзор фактически отказал в выдаче обществу разрешения при отсутствии установленных для этого п.12 Порядка оснований.

Вопреки мнению ответчика, факт создания обществом сооружения до получения соответствующего разрешения, что подтверждается письмом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 14.04.2011 N 03-11/1711 (т.2, л.д.32-34), сам по себе не свидетельствует о невозможности выдачи соответствующего разрешения при соблюдении предусмотренных действующим законодательством требований к данному сооружению и получении установленных п.11 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 549 согласований и положительного заключения государственной экологической экспертизы. К тому же разрешение выдается не только на создание сооружения, но и на его использование и эксплуатацию.

Понятие и последствия самовольной постройки установлены ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо судебные споры, связанные с данной самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ признал оспариваемые действия ответчика незаконными.

Проведение по данному факту в отношении общества административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не является обстоятельством, препятствующим разрешению запроса общества в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости отменить решение суда в части избранного судом способа защиты нарушенного права (обязать ответчика рассмотреть запрос), обязав Росприроднадзор выдать обществу соответствующее разрешения являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по данной категории дел должна содержаться, в частности, обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В условиях, когда запрос (заявка) общества от 26.11.2010 N 395 ответчиком фактически не рассмотрен, приложенные к нему документы уполномоченным государственным органом не оценены на соответствие предъявляемым требованиям и Росприроднадзором не получены установленные п.11 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 549 согласования, отсутствуют правовые основания для возложения судом на ответчика обязанности выдать данное разрешение.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-2519/11-153-23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова