Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5426/11

08 июня 2011 г.

Дело N А55-22144/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Золотухина В.В. - Золотухин В.В., паспорт, свидетельство о ОГРНИП серии 63 N 004604756,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - Ларионова Е.Н., доверенность от 22 ноября 2010 года N 04-11/1468,

от Управления ФНС России по Самарской области - Трегубова А.А., доверенность от 16 мая 2011 года N 12-22/11472,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Золотухина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-22144/2010 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Владимира Васильевича, (ИНН 631100295034), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, (ИНН 6311042766), г. Самара,

Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решение N 11-27/15751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2010 года и решение N 03-15/22081 от 25 августа 2010 года, "за исключением 13 316 руб., неуплаченной по ЕНВД за 2 кв. 2007 г..",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотухин Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее налоговый орган), Управлению ФНС России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) с требованиями о признании незаконными решения N 11-27/15751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 и решение N 03-15/22081 от 25.08.2010, "за исключением 13 316 руб., неуплаченной по ЕНВД за 2 кв. 2007 г..".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 11-27/15751 от 30.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 4 439 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 888 руб., привлечения предпринимателя Золотухина В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. Признано незаконным решение N 03-15/22081 от 25.08.2010 Управления ФНС России по Самарской области в части выводов относительно правомерности доначисления ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 4 439 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 888 руб., привлечения предпринимателя Золотухина В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Золотухин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 30.06.2010 г.. по результатам выездной налоговой проверки за период с 23.03.2007 г.. по 31.12.2008 г.. вынесено решение N 11-27/15751.

Указанным решением ИП Золотухин В. В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 916 руб. за неуплату ЕНВД за 2007-2008 г.г., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 868 руб. за неуплату НДФЛ за 2008 г.., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219 781 руб. за неуплату НДС за 2008 г.., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 136 руб. за неуплату ЕСН за 2008 г.., п. 2 ст. 119 в виде штрафа в сумме 95 113 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2008 г.., п. 2 ст. 119 в виде штрафа в сумме 386 404 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб. за непредставление документов в установленный законодательством срок.

УФНС России по Самарской области 25.08.2010 г.. вынесено решение N 03-15/22081, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично: пункт 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11-27/15751 от 30.06.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки по НДФЛ уменьшен на 85 868 руб., сумму недоимки по ЕНВД уменьшен на 6 824 руб., в том числе за 2007 г.., 924 руб., за 2008 г.. - 5 900 руб. Управление ФНС обязало Инспекцию произвести перерасчет штрафа и пени с учетом изменений, внесенных в решение.

Однако, по мнению заявителя, неправомерными являются выводы ответчика о необоснованном уменьшении суммы исчисленного налога к уплате ЕНВД на сумму уплаченных на обязательное пенсионное страхование страховых взносов, в связи с тем, что страховые взносы были уплачены после подачи налоговой декларации по ЕНВД.

Из материалов дела следует, что Управление ФНС по Самарской области в решении указало на право заявителя уменьшить сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период, на сумму исчисленных за этот же период страховых взносов, несмотря на то, что они не были уплачены после подачи налоговой декларации по ЕНВД, обжалованное в апелляционном порядке решение ответчика в указанной части Управлением изменено.

Поскольку заявителем не указано, каким образом решение Инспекции по данному эпизоду после изменения его УФНС нарушает его законные права и интересы, в удовлетворении данной части заявленных требований правомерно отказано судом.

Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 4 439 руб., соответствующие указанной сумме налога пени, штраф за неполную уплату ЕНВД в размере 888 руб.

Основанием послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

Заявитель в декабре 2007 г.. являлся арендатором торговой площади 30 кв.м по договору N 4 от 01.04.2007 г.. с ООО "Паритет" по адресу: г.Самара, ул. Красных Коммунаров/ ул. Ново-Вокзальная, в Торговом центре "На птичке", секция 3.-23 на 3-ем этаже.

В декабре 2007 г.. предприниматель также арендовал торговую площадь 40 кв.м по договору N 94 от 01.12.2007 г.. с ООО "Паритет" по адресу: г.Самара, ул. Красных Коммунаров/ул. Ново-Вокзальная, в Торговом центре "На птичке", секция 2-14, 2-15, 2-16 на 2-ом этаже этого же здания.

Заявителем в декабре 2007 г.. осуществлялась торговая деятельность с использованием ККМ ЭКР 2102К зав. N 1595034, установленной в ТК "На птичке" в секции 2-14, 2-15, 2-16 на 2-ом этаже на площади 40 кв.м, с которой уплачен ЕНВД в сумме 14 334 руб., что налоговым органом не оспаривается (стр.5 решения ИФНС N11-27/15751 от 30.06.2010 г..).

Секция 3.-23, находящаяся на 3-ем этого же здания ТЦ "На птичке" Заявителем не использовалась, так как у Заявителя отсутствовал другой кассовый аппарат, что подтверждается актом от 31.05.2010 г.. N 11-26/13648 ДСП выездной налоговой проверки (стр.4 Акта).

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о занижении предпринимателем в декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в результате неотражения физического показателя "Розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" по торговой площади 30 кв.м по договору N 4 от 01.04.2007 г.. с ООО "Паритет", что повлекло неисчисление и неуплату ЕНВД за указанный налоговый период в сумме 4 439 руб. (декабрь 2007 г.).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая неправильными выводы ответчика по указанному эпизоду, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Заявитель пояснил, что торговая площадь 30 кв.м по договору N 4 от 01.04.2007 г.. в декабре 2007 года им фактически не использовалась для ведения торговой деятельности, поскольку в указанный период он "переезжал" со своим товаром на арендуемую торговую площадь 40 кв.м по договору N 94 от 01.12.2007 г.. с ООО "Паритет", расположенную в этом же здании.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в декабре 2007 года предпринимателем велась розничная торговля на торговой площади 30 кв.м по договору N 4 от 01.04.2007 г.., судом сделан правильный вывод о том, что предоставленные налоговым органом доказательства недостаточны для достоверного подтверждения факта осуществления предпринимателем в декабре 2007 года предпринимательской торговой деятельности на торговой площади 30 кв.м по договору N 4 от 01.04.2007 г.. Сам по себе факт заключения договора аренды торговых площадей не свидетельствует (при отсутствии иных доказательств) о действительном использовании предпринимателем указанного объекта для торговли.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей Кодекса. Обстоятельством, с которым Кодекс связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление таким налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог согласно статье 346.26 Кодекса. При отсутствии указанного обстоятельства у налогоплательщика не возникает и обязанность по уплате данного налога (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса).

Следовательно, у налогоплательщика, не осуществляющего предпринимательскую деятельность на конкретном объекте, подпадающую под действие главы 26.3. Кодекса (в данном случае торговую деятельность), отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя, характеризующего данный объект.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии в проверяемом периоде у налогоплательщика раздельного учета по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, что повлекло отказ в налоговых вычетах по НДС за 2008 г.., доначислении НДФЛ, ЕСН.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, в проверяемом периоде ИП Золотухин В.В. осуществлял деятельность, подпадающую под ЕНВД и общую систему налогообложения - оптовая продажа сантехники организациям по безналичному расчету, розничная торговля сантехникой, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.

Заявитель полагает, что имел право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ, то есть не вести раздельный учет, в связи с тем, что доля совокупных расходов по реализации, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на реализацию.

Однако, пунктом 4 ст. 149 НК РФ предусмотрено обязательное ведение раздельного учета в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению.

В нарушение вышеуказанного пункта раздельный учет по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), заявителем не велся.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров налогоплательщику, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Заявителем в ходе проверки не представлен расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению от общей величины совокупных расходов на производство, не подтверждены документально заявленные вычеты по НДС, поскольку в ходе проверки не представлены журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

В материалы дела предпринимателем представлен расчет 5% барьера по облагаемым НДС операциям и необлагаемым НДС операциям (уточненное заявление от 26.01.2011 (т. 2, л.д. 66-73)).

В подтверждение произведенного расчета заявитель сослался на регистры бухгалтерского учета - Анализ счета 41 за 1 - 4 : кварталы 2008 года; Анализ счета 90.2.1. за 1 - 4 кварталы 2008 года (затраты, в части себестоимости товаров по не облагаемым ЕНВД операциям, в разбивке по 1-4 кварталам 2008 г..); Анализ счета 90.2.2. за 1 - 4 кварталы 2008 года (затраты, в части себестоимости товаров по облагаемым ЕНВД операциям, в разбивке по 1-4 кварталам 2008 г..); карточки счета N 41 за 1-4 кварталы 2008 г.. (т. 2 л.д. 78-105).

Однако, исходя из анализа представленных документов, судом установлено, что произведенные расчеты не соответствуют данным представленных в материалы дела налоговых деклараций.

Предприниматель в пояснениях указал на то, что в 3 квартале 2008 года его материальные расходы при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, составили 2 519 552, 68 руб., в том числе НДС - 384 338, 54 руб.

В декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (т. 2 л.д. 140) реализация товаров с применением ставки НДС 18 % показана предпринимателем в размере 1 488 916 руб. с выделением НДС 227 123 руб.

Аналогично по 1 кварталу 2008 года - в пояснениях предприниматель указывает на то, что в 1 квартале 2008 года его материальные расходы при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, составили 1 787 112 руб., в том числе НДС - 272 610, 34 руб. В представленной в дело декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (т. 2 л.д. 147) реализация товаров с применением ставки НДС 18 % показана предпринимателем в размере 453 295 руб. с выделением НДС 69 147 руб.

При утверждении в пояснениях о том, что в 4 квартале 2008 года материальные расходы предпринимателя при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, составили 2 572 273, 96 руб., в том числе НДС - 392 380, 75 руб. в представленной в дело декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (т. 7 л.д.22-26) реализация товаров с применением ставки НДС 18 % показана предпринимателем в размере 0 руб. с выделением НДС 0 руб.

Произведенные предпринимателем расчеты "5% барьера" по облагаемым НДС операциям и необлагаемым НДС операциям также не соотносятся с представленными им в дело первичными бухгалтерскими документами как по облагаемой в общем порядке налогами деятельности, так и подпадающую под ЕНВД. Основания для отнесения конкретных накладных, счетов-фактур, к той или иной деятельности предпринимателем не приведены, документально не подтверждены.

Таким образом, обоснованность возражений предпринимателя по рассмотренному эпизоду не подтверждена, наличие обстоятельств, освобождающих предпринимателя от ведения раздельного учета сумм налога, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и по общему режиму налогообложения не доказана.

Выводы налоговых органов в оспариваемых решениях о том, что заявителем не велся раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, что документально не подтвердил заявленные вычеты по НДС, неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ и ЕСН, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб. за непредставление документов в установленный законодательством срок.

Заявитель указывает на то, что тех документов, за непредставление которых он привлечен к ответственности, у него не имеется и не имелось на момент проверки, налоговые карточки 1-НДФЛ ведутся по сотрудникам, а у него не было сотрудников; авансовые отчеты, ведомости и свод начислений начисления заработной платы, табеля учета использования рабочего времени, лицевые счета также ведутся по сотрудникам по заработной плате -он ведется по сотрудникам, а у заявителя не было сотрудников; акты сверки с ФСС, расчетные ведомости по ФСС форма N 4-ФСС ведутся по сотрудникам, а у Заявителя не было сотрудников; также у Заявителя отсутствуют хозяйственные договора, договоры аренды транспортных средств, подряда, сметная документация, акты выполненных работ (оказанных услуг), лицензии на осуществляемые виды деятельности, приказы по личному составу.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую ответственность влечет непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента), и их количество.

Поэтому, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный (произвольный) характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

Судом установлено, что в требовании от 09.11.2009 г.. N 11-37/25935 о предоставлении документов не указаны реквизиты истребованных документов, позволяющие определенно конкретизировать документы и их количество.

Факт наличия у предпринимателя "непредставленных документов" в решении налогового органа и в ходе судебного разбирательства не доказан.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности за непредставление 36 документов в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Заявитель также ссылается на существенное нарушение его прав, как налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, что выразилось, по его мнению, в следующем.

ИП Золотухин В.В. был извещен должным образом о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и приглашен, однако по уважительным причинам не смог лично явиться в Налоговый орган в назначенное время.

Вместо него прибыл уполномоченный представитель по доверенности, однако, должностными лицами Налогового органа было отказано уполномоченному представителю в участии в рассмотрении материалов проверки и возражений, со ссылкой на то, что доверенность, представленная уполномоченным лицом составлена не в соответствии с Законом (в доверенности была указана ИФНС России по Железнодорожному району, но не указан город), в решении о привлечении от 30.06.2010 N 11-27/15751 указывается на то, что ИП Золотухин В.В. или его представитель, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились.

ИП Золотухин В.В. не считает данную описку существенным нарушением, тем более причиной для отказа в участии рассмотрения материалов проверки и возражений его уполномоченного представителя.

Однако, указывает предприниматель, этот факт не помешал Налоговому органу принять у уполномоченного представителя по той же доверенности возражения на Акт проверки ИП Золотухина В.В.

Несмотря на представленные возражения, налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности, возражения предпринимателя отклонены, без указания причин отказа в принятии доводов предпринимателя в свою защиту.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель представил возражения по акту выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 11-26/13648ДСП 30.06.2010 г., что отмечено соответствующим штампом налогового органа (т. 1 л.д. 16).

15-дневный срок, предоставленный налогоплательщику п.6 ст. 100 НК РФ на представление в налоговый орган возражений по акту проверки, истек 28.06.2010 г. Акт выездной налоговой проверки от 31.05.2010 N 11-26/13648ДСП вручен ИП Золотухину В.В. лично 04.06.2010 г.

Судом установлено, в оспариваемых актах отражено и не оспорено предпринимателем то, что его представитель предоставил налоговому органу незаверенную копию доверенности, которая не является документом, надлежащим образом подтверждающим полномочия представителя.

Таким образом, налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений не допущены существенные нарушения прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Золотухину Владимиру Васильевичу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-22144/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотухину Владимиру Васильевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 апреля 2011 года государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин