Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-9044/08

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-9044/2008 Дело N А07-2574/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по делу N А07-2574/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Хасанова А.А. (протокол N 2 от 02.08.2008), Карамовой Э.В. (доверенность от 13.01.2009), Карамова И.Ф. (доверенность от 13.01.2009), от ответчика - Салыкова В.К. (доверенность N 83 от 03.12.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ипотека" (далее - ООО "Ипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", ответчик) о понуждении к исполнению договорных обязательств по договору инвестирования N 845/3 в виде передачи истцу нежилых помещений общей площадью 2386 кв.м, расположенных на по 5-12 этажах блок-секции N 3 нежилого строения "Комплекс административных зданий ОАО" Крупнопанельное домостроение", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пр. Октября, 132/3, на основании ст. 166, 398, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2007 исковые требования ООО "Ипотека" были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29.11.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с признанием права собственности соинвесторов на часть помещений по решению Октябрьского районного суда г. Уфы, просит суд обязать ответчика передать ему по передаточному акту на основании договора N 845/3 от 29.04.2005 нежилые помещения согласно технического паспорта УГФ ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" от 31.01.2006, инв. N 9803, расположенные литера по плану "А5" на 11 этаже, номера помещений 1-8 включительно, общей площадью 307,6 кв.м., в нежилом пристрое к 7-ми этажному нежилому строению по Пр. Октября, 132/3 в г. Уфе (блок-секция N 3 "Комплекса административных зданий ОАО "КПД" с инженерными сетями); нежилые помещения согласно технического паспорта УГФ ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" от 31.01.2006, инв. N 9803, расположенные литера по плану "А5" на 12 этаже, номера помещений 1-8 включительно, общей площадью 306,1 кв.м., в нежилом пристрое к 7-ми этажному нежилому строению по Пр. Октября, 132/3 в г. Уфе (блок секция N 3 "Комплекса административных зданий ОАО "КПД"" с инженерными сетями). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "КПД" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ипотека" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о том, что договор N 845/3 является фактическим и юридическим продолжением договора N 845/1. Данный факт не является установленным предыдущими судебными актами по настоящему делу. Предмет и объект в указанных договорах не совпадают. Кроме того, договор N 845/1 аннулирован пунктом 9.3 договора N 845/3. Суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил требования ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что истцом доказан факт исполнения своих обязательств по договору N 845/3, не обоснован. Представленные истцом документы не доказывают доводы истца. Акты, составленные при участии ООО "Кристалл", не имеют отношения к спорному договору. Первичная документация истцом не представлена. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата по договору N 845/3 истцом не произведена. Судом нарушены ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, так как указанные решения не содержат выводов по вопросам права истца на нежилые помещения на 11-12 этажах. Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые истцом не доказаны. В нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения не содержит объяснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, судом не отражены мотивы, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства и доводы. Суд не установил факт наличия права истца на помещения N 1-8 на 11 этаже и помещения N 1-8 на 12 этаже. Соглашение об определении нежилых помещений, подлежащих передаче истцу, не заключалось. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не указал стоимость помещений, подлежащих передаче истцу.

В судебном заседании представитель ОАО "КПД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Ипотека" заявили о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на законность решения суда. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено исполнение истцом обязательства по инвестированию строительства. Довод ответчика о несовпадении этажности и метров строящихся площадей подлежит отклонению, так как характеристики по месту нахождения спорного объекта не изменены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2004 между ОАО "КПД" (заказчик) и ООО "Ипотека" (инвестор) заключен договор N 845/1 инвестирования, согласно которому ООО "Ипотека" обязалось профинансировать строительство комплекса административных зданий ОАО "КПД" с инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 132/3, блок-секция N 3, этажи 7-й - 14-й (т. 1, л.д. 11, 12).

Между теми же сторонами 29.04.2005 заключен договор N 845/3 инвестирования, в соответствии с которым ООО "Ипотека" обязалось профинансировать строительство комплекса административных зданий ОАО "КПД" с инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 132/3, блок-секция N 3 общей площадью 2386 кв. м (5-й - 12-й этажи, технический этаж; т. 1, л.д. 17, 18).

В п. 9.3 договора сторонами предусмотрено, что ранее заключенный договор инвестирования от 15.06.2004 N 845/1 аннулирован с обоюдного согласия сторон.

Дополнительным соглашением от 04.05.2005 договор инвестирования от 29.04.2005 N 845/3 дополнен пунктом 9.4, в соответствии с которым внесенный инвестором вклад (финансирование) в строительство объекта согласно п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора от 15.06.2004 N 845/1 засчитывается в счет финансирования инвестором строительства объекта в силу п. 1.1, 1.2 договора от 29.04.2005 (т. 1, л.д. 115).

В соответствии с договором от 29.04.2005 N 845/3 на ОАО "КПД" возложены обязанности по исполнению функций заказчика-застройщика, по передаче после окончания строительства в течение 3-х месяцев с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта документации, необходимой для оформления права собственности на названные объекты недвижимости, по передаче данного недвижимого имущества по окончании строительства ООО "Ипотека" (п. 2.1, 2.8, 5.1 договора).

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию строительство первой очереди реконструкции застройки комплекса административных зданий ОАО "КПД" блок-секция N 3, 4 завершено в октябре 2006 года (т. 2, л.д. 123 - 125).

В связи с неисполнением ОАО "КПД" обязанности по передаче указанных в договоре от 29.04.2005 N 845/3 нежилых помещений инвестору, ООО "Ипотека" обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 166, 398, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что подписанный сторонами договор является договором простого товарищества, и, установив, что доказательства выполнения ответчиком своих обязанностей отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор является договором простого товарищества, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из договора от 29.04.2005 N 845/3 следует, что предметом настоящего договора является финансирование инвестором строительства Комплекса административных зданий ОАО "КПД" с инженерными сетями по пр. Октября 132/2 в г. Уфе, блок серия N 3 общей площадью 2 386 кв.м. (5-12 этажи + тех этаж).

Однако в договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества. При таких обстоятельствах названный договор неправомерно квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Согласно ст. 1, п. 1, 3, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Как видно из договора от 29.04.2005 N 845/3 ООО "Ипотека" является инвестором, осуществляющим инвестирование проекта в объеме 55 006 650 руб.

ОАО "КПД" является застройщиком (заказчиком), обеспечивающим целевое использование средств инвестора и осуществляющим заключение договоров на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских работ, договора подряда с генеральным подрядчиком, получает разрешение соответствующих эксплуатационных органов, осуществляет контроль и технический надзор за строительством, предъявляет государственной приемочной комиссии законченный строительством объект, участвует в ее работе.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к вынесению неправильного решения.

Следует согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы в той части, что судом сделан ошибочный вывод о том, что договор N 845/3 является фактическим и юридическим продолжением договора N 845/1. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания договора от 29.04.2005 N 845/3 следует, что истец осуществляет финансирование строительства в размере 55 006 650 руб. (п. 1.1 договора), а обязанностью ответчика по окончанию строительства является передача инвестору по акту приема - передачи площади нежилых помещений указанных в договоре (п. 5.1 договора). Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что финансирование выполненных работ производится истцом денежными средствами, ценными бумагами и взаимозачетом.

Исходя из требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает право инвестора владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом его обязанностей по договору инвестирования в полном объеме. Данный факт подтверждается актом взаимозачета, актом приема - передачи векселей, платежным документом об оплате иным организациям с отметкой о согласовании с ответчиком. Отсутствие в ряде документов ссылки на договор инвестирования не свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по инвестированию строительства, поскольку иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Основанием для зачета оплаты по договору от 15.06.2004 N 845/1 в счет финансирования по договору от 29.04.2005 N 845/3 явилось дополнительное соглашение от 04.05.2005.

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию строительства 1-й очереди реконструкции застройки комплекса административных зданий ОАО "КПД" блок - секция N 3, 4 завершено в октябре 2006 года и утверждено постановлением Администрации городского округа г. Уфа N 4835 от 02.10.2006. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по передаче профинансированных истцом помещений не исполнил.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, является верным.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дел по искам соинвесторов ООО "Ипотека" о признании права собственности на нежилое помещение, Октябрьским районным судом г. Уфы установлено, что ОАО "КПД" не оспаривает тот факт, что ООО "Ипотека" перечислило ему денежные средства по договору N 845/3 от 29.04.2005 (решения от 14.06.2007, 29.06.2007, 29.06.2007). Установленное судом обстоятельство имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

Следовательно, довод ОАО "КПД" о том, что судом необоснованно признаны имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела судебные акты судов общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Довод ОАО "КПД" о том, что судом не в полной мере исследованы представленные ответчиком доказательства, отклоняется.

Исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор от 22.11.2004 N 30293, заключенный между АК СБ РФ и ОАО "КПД", а также платежные поручения всего на сумму 60 000 000 руб. не свидетельствуют о неисполнении истцом своих обязательств по договору N 845/3 от 29.04.2005, следовательно указанные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Из содержания договора инвестирования от 29.04.2005 N 845/3 (содержания и объема прав и обязанностей сторон) и иных материалов дела не усматривается, что строительство помещений, расположенных на 5 - 12 этажах названного строения, предполагает инвестирование и иными лицами, кроме ООО "Ипотека", и создания общего с кем-либо имущества. Согласно условиям договора (п. 5.1, 5.2) имущество подлежит передаче в собственность одному лицу - ООО "Ипотека".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость подлежащих передаче помещений, а также не установлены основания для передачи именно истребуемых истцом помещений, отклоняется.

Согласно п. 5.1 договора по окончании строительства инвестору передаются по акту приема-передачи площади в нежилых помещениях, расположенных на 5-12 этажах блок-секции N 3 объекта общей площадью 2 386 кв.м.

Требование заявлено о передаче нежилых помещений, расположенных на 11 этаже, общей площадью 307,6 кв.м., в нежилом пристрое к 7-ми этажному нежилому строению по Пр. Октября, 132/3 в г. Уфе (блок-секция N 3 "Комплекса административных зданий ОАО "КПД" с инженерными сетями); нежилых помещений, расположенных на 12 этаже, общей площадью 306,1 кв.м., в нежилом пристрое к 7-ми этажному нежилому строению по Пр. Октября, 132/3 в г. Уфе (блок секция N 3 "Комплекса административных зданий ОАО "КПД"" с инженерными сетями). Таким образом, общая площадь истребуемых помещений составляет 613,7 кв.м., то есть меньше, чем согласовано сторонами в договоре.

Требования истца не выходят за рамки, установленные сторонами в договоре. Определение стоимости передаваемых помещений не влияет на результат рассмотрения дела, следовательно не подлежит установлению в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2008 по делу N А07-2574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина