Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4206/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20648/2009

06 июня 2011 г.

15АП-4206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А., при участии: от заявителя жалобы: Марыняко Н.С. (доверенность от 08.09.2010), от истца: Щепина Н.Н. (доверенность N 06-03/01 от 11.01.2011), от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону: Трофимова Е.В. (доверенность N 1/173 от 28.04.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом, от ГУ МЧС РФ по Ростовской области: Олейников А.В. (доверенность N 7/14222 от 30.12.2010) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-20648/2009 об отказе в пересмотре решения суда от 08.12.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Территориального Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Ростовской области, к ответчику открытому акционерному обществу "Ростсельмаш" при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, о признании права федеральной собственности, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростсельмаш" (далее - ответчик) о признании права федеральной собственности на пожарное депо (не завершенное строительством) Литер "А", п/А общей площадью 933,2, кв.м., расположенное в районе домов ул. Вятская, N 75/2 и ул. Вятская, N 77/3 в г. Ростов-на-Дону; признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0877, общей площадью 3943 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, ул. Штахановского.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Решением суда от 08.12.2009 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что спорный объект (пожарное депо) не вошел в план приватизации завода, и указал, что согласно пункту 2 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество органов внутренних дел Российской Федерации, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности в редакции Федерального закона от 24.01.1998 г.. N 13-ФЗ, действовавшей на момент внесения объекта в реестр федерального имущества и приватизации ПО "Ростсельмаш" государственная противопожарная служба входила в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации. С учетом функционального назначения незавершенного строительством объекта пожарного депо, данный объект должен был быть передан при приватизации ПО "Ростсельмаш" в собственность Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу. Предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлся.

ООО "Донстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Донстрой" полагает, что принятое решение затрагивает его права, поскольку к участию в деле оно привлечено не было, полагает, что вправе подавать заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обжаловать судебный акт, поскольку Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 г.. N 934 "О предварительном согласовании ООО "Донстрой" места размещения (строительства) выставочного комплекса на земельном участке по пер. Нарядному" был утвержден акт предварительного согласования ООО "Донстрой" места для строительства и размещения объекта, На момент принятия данного Постановления земельный участок относился к категории нераспределенных земель и согласно заключению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области находился в составе городских земель, обременен не был, не закреплен за конкретными лицами, не отнесен законодательством к федеральной собственности. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2010 г.. N 392 обществу предоставлен соответствующий участок, а на стадии заключения договора аренды была выявлена невозможность передачи участка обществу в связи с наличием зарегистрированного на основании решения суда по настоящему делу права Российской Федерации.

Общество получило соответствующую информацию лишь 09.08.2010 г.. из письма Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N ИЗ19940/6.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что в 2008 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону принял решение о списании муниципального имущества - незавершенного строительством пожарного депо. Факт сноса подтвержден справкой МУПТИиОН от 13.11.2008 г.. N 602822. То есть на момент вынесения решения по настоящему делу спорное пожарное депо физически не существовало.

Кроме того, общество полагает, что при вынесении решения не были учтены имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А53-4249/2007, которыми установлена принадлежность на праве собственности спорного имущества муниципалитету.

Определением суда от 25.03.2011 г.. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы, приводимые обществом, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым решением суда. Такие доводы могут быть приведены при обжаловании решения и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на принятие решения и подлежащих установлению судом первой инстанции. Справка о сносе объекта не влияет на принятое решение, так как вопрос существования объекта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, кроме того, объект разрушен частично, а не уничтожен полностью (сохранились комнаты в подвальном помещении), материалами дела подтверждено, что работы по сносу осуществлялись после вынесения решения. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения решения по делу и должны были быть известны Администрации г. Ростова-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, жалобу удовлетворить, решение суда от 08.12.2009 г.. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество является лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт. Заявитель полагает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу справка о сносе объекта незавершенного строительством - пожарного депо и проигнорирован факт судебной констатации права муниципальной собственности на пожарное депо и землю под ним. Полагает, что судом дана неверная оценка представленному ТУ ФАУГИ акту от 22.04.2010 г.., поскольку установить период сноса акт не позволяет как и представленные в дело фотографии. Кроме того, полагает, что отнесение незавершенного строительством объекта к объектам противопожарного назначения и, следовательно, к федеральной собственности, необоснованно, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию соответствующее назначение определено быть не может. Соответственно неверен и вывод о федеральной принадлежности земельного участка под пожарным депо.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Донстрой" поддержала доводы заявления и апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней. Указала, что передача пожарного депо в муниципальную собственность произошла по воле завода "Ростсельмаш". Земельный участок под пожарным депо полагала изначально неразграниченным и свободным от прав третьих лиц, в связи с чем администрация города правомерно изъяла участок площадью 0,3943 га у завода и в последующем распорядилась им.

Представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель администрации поддержала доводы отзыва и апелляционной жалобы ООО "Донстрой", представила дополнение к отзыву. Полагает, что на момент принятия решений о предоставлении участка обществу, он не был обременен правами каких-либо лиц, относился к землям населенных пунктов, право государственной собственности на него не было разграничено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Следовательно, в предмет рассмотрения по заявлению, поданному лицом, не участвовавшим в деле в порядке главы 37 АПК РФ, в первую очередь, входит установление того, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя, то есть затрагиваются ли данным судебным актом непосредственно права и обязанности заявителя, создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В отсутствие надлежащей легитимации заявителя доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств судебной проверке не подлежат, не имеют правового значения. В удовлетворении заявления при таких обстоятельствах должно быть отказано.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права заявителя решением суда от 08.12.2009 г.. по настоящему делу не затронуты по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что им была реализована процедура получения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:877 площадью 0,3943га по пер. Нарядному, 4 для строительства выставочного павильона с предварительным согласованием места размещения объекта.

В материалы дела соответственно представлены Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 г.. N 934 "О предварительном согласовании ООО "Донстрой" места размещения (строительства) выставочного комплекса на земельном участке по пер. Нарядному" и Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2010 г.. N 392 "О предоставлении ООО "Донстрой" земельного участка по пер. Нарядному". Согласно постановлению N 392 участок предоставлен обществу в аренду сроком на три года, предписано заключить договор аренды с Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, по решению суда от 08.12.2009 г.. произведена регистрация права федеральной собственности на спорный участок (л.д. 113,123 т. 1). Суд констатировал, что соответствующее право принадлежало Российской Федерации с момента приватизации завода "Ростсельмаш" и предопределено размещением на земельном участке пожарного депо, не завершенного строительством.

Между лицами, участвующими в деле, нет спора о том, что на данном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:877 площадью 0,3943га, расположенном в г. Ростове-на-Дону по адресу: пер. Нарядный, 4 (ранее ул. Вятская 75/2 - ул. Вятская 77/3) ранее располагалось пожарное депо. Указанный факт всеми участвующими в деле лицами признается. Имеется лишь спор о моменте и полноте сноса данного пожарного депо.

Регистрация права федеральной собственности препятствует заключению договора аренды между ООО "Донстрой" и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в силу чего заявитель полагает свои права непосредственно затронутыми вынесенным по делу судебным актом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Муниципальное образование полагает, что правомочно распоряжаться спорным участком, указывая на следующие представленные в материалы дела документы.

Приказом генерального директора ОАО "Ростсельмаш" N 101 от 14.04.1997 г.. "О передаче в муниципальную собственность" в целях уменьшения состава незавершенного строительства и с учетом финансового состояния ОАО "Ростсельмаш" в муниципальную собственность передано в том числе не завершенное строительством пожарное депо КМО (комплекса молодежных общежитий).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.08.1997 г.. N 1492 переданное акционерным обществом "Ростсельмаш" имущество, в том числе, пожарное депо КМО, принято в муниципальную собственность с передачей в оперативное управление Департаменту строительства и перспективного развития города. Департамент впоследствии был реорганизован в Муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 года N 1970. С 25.12.2002 г.. пожарное депо числилось в реестре муниципальной собственности.

В связи с передачей пожарного депо в муниципальную собственность Городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки 19.01.2001 г.. принято решение об изъятии и переводе в состав городских земель в том числе земельного участка площадью 3,6616 га в квартале КМО по ул. Вятской с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ростсельмаш" указанным участком и аннулированием государственного акта N Ростовской области-44-09983.

Администрация указывает, что соответствующие полномочия межведомственной комиссии были закреплены пунктом 1.5 Положения "О регулировании земельных отношений в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 28.04.1998 г.. N 93. Однако из пунктов 12.1. и 12.3 указанного положения следует, что соответствующие решения должны были оформляться постановлениями мэра города.

При этом администрация полагает, что муниципальное образование правомерно распорядилось путем изъятия земельным участком, право государственной собственности на который не было разграничено.

Вместе с тем, при приватизации государственного (федерального (л.д. 38 т.1)) предприятия "Ростсельмаш" в акт оценки незавершенного капитального строительства (л.д. 44 т.1), подлежащего передаче акционерному обществу, с учетом изменений к плану приватизации (л.д. 33-35 т.1) спорное пожарное депо не вошло.

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 26.10.1998 г.. N 9/4074 пожарное депо вошло в состав приватизируемого имущества в комплексе молодежных общежитий (КМО). Указанная справка основана, как следует из ее содержания, на акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования, а также на данных технического проекта КМО.

Вместе с тем, представленные в материалы дела соответствующий акт и изменения к плану приватизации не позволяют прийти к выводу о включении пожарного депо в составе КМО в перечень приватизируемого имущества. Так, 25.11.1996 г.. внесены изменения в план приватизации, утвержденный решением территориального органа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 11.11.1992г., в укрупненный перечень объектов, которые подлежат приватизации. На плане приватизации проставлена соответствующая отметка о внесении изменений. В материалы дела представлены изменения, утвержденные в установленном порядке Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области (территориальным органом Госкомимущества РФ). Данный перечень изложен в новой редакции. В разделе 3 "Незавершенное строительство" пожарное депо, равно как и КМО не названы. Довод о том, что указанные объекты вошли в состав застройки по ул. Вятской и Штахановского, отклоняются, так как совокупная стоимость незавершенного строительства по данному пункту (59 тыс. руб.) соответствует сумме стоимостей объектов, ранее поименованных как застройка квартала по ул. Штахановского (55 тыс. руб.) и застройка по ул. Вятской (4 тыс. руб.) (л.д. 34, 47 т. 1).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в состав приватизированного имущества вошло спорное пожарное депо. Следовательно, указанное депо осталось в федеральной собственности (по форме собственности государственного предприятия "Ростсельмаш"), вне зависимости от того, что продолжало числится на балансе общества.

При изложенных обстоятельствах у ОАО "Ростсельмаш" отсутствовало право на распоряжение указанным объектом незавершенного строительства путем передачи его в муниципальную собственность.

Следовательно, у муниципального образования не возникло право собственности на незавершенное строительством пожарное депо. Соответственно и последующее распоряжение спорным объектом не породило юридически действительных вторичных вещных прав. На не завершенное строительством пожарное депо сохранялась право федеральной собственности.

С 01.07.2006 г.. введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ статья 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Следовательно, с 01.07.2006 г.. спорный земельный участок, на котором было расположено незавершенное строительством пожарное депо, с кадастровым номером 61:44:0000000:877 площадью 0,3943га, расположенном в г. Ростове-на-Дону по адресу: пер. Нарядный, 4 (ранее ул. Вятская 75/2 - ул. Вятская 77/3) является объектом федеральной собственности, и муниципальное образование не вправе распоряжаться указанным участком.

Снос объекта недвижимого имущества не отменяет ранее произошедшего разграничения права государственной собственности в связи с чем для установления принадлежности земельного участка правового значения не имеет.

Доводы о государственной регистрации прав иных субъектов в отношении пожарного депо не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку с учетом выше изложенного соответствующие реестровые записи надлежит оценить как безосновательные, не подтверждающие существование гражданских прав на не завершенное строительством пожарное депо.

Доводы ООО "Донстрой" о том, что при вынесении решения не были учтены имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А53-4249/2007, которыми установлена принадлежность на праве собственности спорного имущества муниципалитету, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Так, из содержания указанных актов не следует судебная констатация права муниципальной собственности, поскольку суд лишь указал в описательной части на наличие документально оформленных прав в отношении спорного пожарного депо. В мотивировочной части выводы о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию отсутствуют. Оценка законности оформления прав муниципального образования и вторичных вещных прав на имущество не дана и в предмет доказывания по спору в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не входила. Законность оснований для регистрации не проверялась. Кроме того, соответствующие выводы в любом случае являлись бы правовыми выводами суда, но не преюдициально установленными обстоятельствами по делу. И наконец, ТУ ФАУГИ по Ростовской области не являлось лицом участвующим в деле. Таким образом, ссылка заявителя на судебные акты по делу N А53-4249/2007 несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах Администрация г. Ростова-на-Дону не обладала правомочиями на предоставление федерального земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой". Соответственно последнее не обладает на законных основаниях правами, наличием которых мотивировано заявление о пересмотре решения суда.

Поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы общества, у последнего отсутствует право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом доводы о наличии неизвестных ранее суду и иным участвующим в деле лицам обстоятельств сноса пожарного депо от лица, не обладающего надлежащей легитимацией приняты быть не могут, в связи с чем правового значения не имеют.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ООО "Донстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г.. правомерен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-20648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко