Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 18АП-3763/09

г. Челябинск

"26" мая 2009 г.

Дело N А76-17656/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-17656/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от ООО "Уральское ремонтное предприятие" - Порошина К.А. (доверенность б/н от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Советском районе города Челябинска (далее - ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска, управление, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтное предприятие" (далее - ООО "Уральское ремонтное предприятие", общество, страхователь, заинтересованное лицо) о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального персонифицированного учета в сумме 8 081 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Считает, что суд при рассмотрении дела по существу нарушил требования ст. 136 АПК РФ и вышел за рамки своих полномочий, приняв решение на предварительном судебном заседании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано по причине нарушения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, существенных нарушений прав общества в связи с несоблюдением управлением порядка производства по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

20.04.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для установления обстоятельств дела по доводу подателя апелляционной жалобы о том, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования ,за 2007 г. обществом в Управление пенсионного фонда представлены своевременно, а также решения вопроса о допустимости и относимости представленных обществом в суд апелляционной инстанции доказательств (л.д. 39 - 40).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Пенсионного фонда не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральское ремонтное предприятие" не направило в срок в ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска сведения индивидуального персонифицированного учета за 2007 год, то есть до 1 марта 2008 года.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, выразившегося в непредоставлении в установленный срок сведений персонифицированного учета за 2007 год, 15.04.2008 составлен акт камеральной проверки N 92 (л.д. 12). В акте страхователю указано явиться в Управление для участия в рассмотрении материалов проверки 05.05.2008. Экземпляр акта камеральной проверки вручен заместителю директора общества Максимову В.М., что подтверждается его росписью в акте.

На основании акта камеральной проверки 21.05.2008 начальником Управления рассмотрены материалы проверки и принято решение N 41, которым Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2007 года в виде штрафа в размере 8081 руб. (л.д. 13-14). Направление решения обществу подтверждается копией почтовой квитанции и списком заказных писем (л.д. 15-16).

В добровольном порядке общество штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Челябинска с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом сведений персонифицированного учета за 2007 год в установленный срок и необходимости привлечения общества к ответственности в виде штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 8, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон) Общество является страхователем и обязано предоставлять в территориальные органы страховщика сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Страхователь обязан предоставлять страховщику достоверные сведения о застрахованных у него лицах. Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона обязанность предоставления таких сведений установлена в срок не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Уральское ремонтное предприятие" в срок в ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска сведения индивидуального персонифицированного учета за 2007 год, то есть до 1 марта 2008 года не направило. Данные обстоятельства также подтверждены при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Доводы общества о том, что на листе дела 39-40 представлены доказательства своевременного направления соответствующих сведений в пенсионный фонд, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку имеющиеся на указанных листах дела не заверенные копии, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу в виду их неотносимости к предмету спора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества также не смог обосновать и подтвердить относимость этих документов к предмету спора и не представил никаких иных доказательств обратного.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 136 АПК РФ и вынесении решения в предварительном судебном заседании, поскольку этот довод опровергается письменными материалами дела. Судя по определению от 04.09.2008, заявление пенсионного фонда о взыскании с общества штрафа принято к производству судом, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2008 в 10 часов 00 минут. Тем же определением дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 29.10.2008 на 10 часов 05 минут. Указанное определение суда получено обществом 24.09.2008, о чем свидетельствует отметка в карточке уведомления о вручении (л.д. 26). Таким образом, общество надлежаще извещено о времени и месте проведения, как предварительного заседания, так и судебного заседания по делу. Из протоколов (л.д. 28, 29) заседания следует, что оба заседания в рамках своих полномочий и соблюдением требований АПК РФ судом проведены своевременно в присутствие представителя управления и без участия общества. Решение суда вынесено в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2008 г.. по делу N А76-17656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов