Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11274/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

N А40-138143/10-68-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к ООО "СтройЛига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-138143/10-68-1167, принятое судьей Поповой О.М. по иску Федерального фонда обязательного медицинского страхования к ООО "СтройЛига"

о взыскании 437 100 руб.

при участии:

от истца: Таланова А.М.;

от ответчика: Головко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонда обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройЛига" о взыскании 437 100 руб. неустойки за просрочку срока выполнения работ по государственному контракту N 161-12-2010 от 03.06.2010 г..

Решением суда от 22.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично в размере 200 000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

Сослался на выполнение работ в дождливую погоду, о чем сообщалось ответчику, на завышенный размер учетной ставки, а также на то обстоятельство, что на момент расторжения договора сумма выполненных работ составила 156 785 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 22.03.2011 г.. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 г.. между истцом(заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 161-12-2010, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли здания, занимаемого Федеральным фондом обязательного медицинского страхования по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.37, корп.4а, согласно Техническому заданию на выполнение работ, а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена государственного контракта составляет 310 000 руб.

Пунктом 1.2 контракта установлен общий срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть не позднее 23.06.2010 г..

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 93 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 1431 от 07.06.2010 г..

Ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил.

10.08.2010 г.. сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта N 161-12-2010 от 03.06.2010 г.., а также подписан акт сдачи - приемки выполненных работ на сумму 156 785 руб.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса задолженность истца перед ответчиком составила 63 785 руб. 91 коп., которая была перечислена платежным поручением от 18.08.2010 г.. N 193.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в сумме 437 000 руб. в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ, получение которой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 3% от цены контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.06.2010 г.. по 10.08.2010 г.. составила 437 100 руб.

Признавая требование истца обоснованным, суд первой инстанции, обоснованно посчитав заявленную сумму неустойки несоразмерной, уменьшил ее размер до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшей во внимание тот факт, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе и из-за дождливой погоды в первой половине июня 2010 г.., что подтверждается "Дневником погоды" за период с 16.06.2010 г.. по 31.07.2010 г.., размещенным на сайте центра Фобос (лицензия Росгидромета Б 420 854 от 18.02.2005 г..), а также письмом ответчика от 17.06.2010 г.. с предложением истцу о продлении срока договора на 15 дней, поскольку технологический процесс выполнения работ требовал просушки конструкций после выпавших осадков. Получение указанного письма истец в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, учитывая форс-мажорные обстоятельства, завышенный процент ставки в договоре, а также то, что сумма выполненных и оплаченных истцом работ в размере 157 785 руб. 91 коп. меньше взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ и тем, что неустойка не является средством обогащения, считает возможным уменьшить ее размер до 80 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Основанием для изменения решения суда является, в том числе и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела на основании ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-138143/10-68-1167 изменить.

Взыскать с ООО "СтройЛига" в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования 80 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.