Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4233/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4233/2011 Дело N А76-23348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Чебаркульского завода "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-23348/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Форватер" - Зырянова В.В. (решение от 05.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью Чебаркульского завода "Ресурс" - Стариченко А.С. (доверенность от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Форватер" (далее - ООО "Форватер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Чебаркульский завод "Ресурс" (далее - ООО ЧЗ "Ресурс", ответчик) о взыскании 70 100 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2010, 3 341,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2010 по 19.11.2010. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 997,65 руб. В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что доказательства факта выполнения работ в материалах дела отсутствуют, так как акт приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2010 подписан неуполномоченным лицом - Фахретдиновым Т.М.

ООО "Форватер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств подтверждающих недействительность акта N 1 от 15.06.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.05.2010 между ООО "Форватер" (подрядчиком) и ООО ЧЗ "Ресурс" (заказчиком) был подписан договор подряда (л.д.19-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по гидродинамической промывке трубопроводов и очистке колодцев, принадлежащих заводу, собственными силами и средствами, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость выполняемых работ определяется объемом фактически выполненных работ стоимостью за один погонный метр трубы диаметром 100-300 мм - 180 руб. с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В подтверждение выполненных истцом работ на общую сумму 170 100 руб. (в том числе НДС) представлены акты выполненных работ: N 1 от 15.06.2010 на сумму 140 850 руб. и N 2 от 22.06.2010 на сумму 29 250 руб. (л.д.21, 23) подписанные представителями сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 2 от 15.06.2010 на сумму 140 850 руб. и N 3 от 22.06.2010 на сумму 29 250 руб. (л.д.22, 24).

Ответчик частично оплатил истцу выполненные работы в сумме 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 155 от 09.08.2010 (л.д.26).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 70 100 руб. (л.д.40, 41).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 14 от 11.10.2010 с требованием оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 70 100 руб. оставлена без удовлетворения (л.д.17-18), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения им работ по договору, обязанность по оплате которых в части спорной суммы ответчиком, в нарушение ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ не исполнена. Кроме того, суд указал, что ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе договор от 31.05.2010, акты приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2010, N 2 от 22.06.2010, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами подрядных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом работы по договору выполнены на общую сумму 170 100 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, заверенными его печатью (л.д.21-23).

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

По условиям п.4.1 договора подряда от 31.05.2010 заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Обязательства по оплате работ выполнены ответчиком лишь в части 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 09.08.2010 (л.д.26). Доказательств оплаты работ в остальной части (170 100 руб. - 100 000 руб. = 70 100 руб.) ответчик в материалы дела не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказанный истцом факт выполнения и сдачи ответчику работ, на общую сумму 170 100 руб., оплаченных лишь в части 100 000 руб., является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2010 по 19.11.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ своевременно не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов, произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшей как на момент уплаты части долга, так и на момент предъявления иска. Согласно данному расчету сумма процентов составила 3 341,31 руб. (л.д.8). Указанный расчет судом проверен, является правильным. Сумма процентов обоснованно начислена на суммы задолженности по каждому из актов, с учетом частичной оплаты долга; начало периодов начисления процентов определено с учетом положений п.4.1 договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 3 341,31 руб., также является правильным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт N 154 от 18.11.2010 о выполнении услуг по составлению искового заявления (л.д.27). Стоимость услуг оценена в 1500 руб., однако доказательств несения расходов по оплате вышеуказанных услуг истец суду не представил.

Учитывая, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 1 500 руб., судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов на представителя обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства факта выполнения работ в материалах дела отсутствуют, так как акт приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2010 подписан со стороны ООО ЧЗ "Ресурс" неуполномоченным лицом - Фахретдиновым Т.М., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком по настоящему делу, надлежащим образом извещенным судом о слушании дела (л.д.47, 52), отзыв на исковое заявление, либо иные возражения относительно существа предъявленных требований, а также подтверждающие их документы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были. Указанное пассивное поведение ответчика влечет наступление процессуальных последствий, предусмотренных приведенной выше нормой права, а именно факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов работ по договору от 31.05.2010, в том числе и по акту приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2010, считается признанным ответчиком. Кроме того, факт выполнения и сдачи работ, указанных в акте N 1 от 15.06.2010 на сумму 140 850 руб., подтверждается действиями ответчика по частичной оплате этих работ по платежному поручению N 155 от 09.08.2010 (л.д.26), в котором в качестве основания платежа указан счет N 2 от 15.06.2010. Таким образом, ответчиком были одобрены действия его работника Фахретдинова Т.М., подписавшего акт приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2010. Этот же факт следует и из подписанного сторонами акта сверки (л.д.40, 41), а также из факта наличия печати ответчика на оспариваемом им акте.

Факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ, указанных в акте N 2 от 22.06.2010 на сумму 29 250 руб. (л.д.23), также является признанным ООО ЧЗ "Ресурс" в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-23348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Чебаркульского завода "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева