Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1713/11

"03" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Липина А.В., представителя по доверенности от 01.10.2010, Погребняк Н.В., представителя по доверенности от 20.01.2011, Конториной Е.В., представителя по доверенности от 25.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ориентир-М" - Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 01.01.2010, Волошиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2011,

от муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" - Елизарьевой Л.С., представителя по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2011 года по делу N А33-16614/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ориентир-М" (далее - ООО РА "Ориентир-М", ОГРН 1022401945323, ИНН 2461020531) о взыскании 441 900 рублей 70 копеек долга за электрическую энергию, использованную на энергообеспечение принадлежащих ответчику щитов наружной рекламы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г.Красноярска "Красноярскгорсвет" (далее - МП "Красноярскгорсвет", ОГРН 1022401790520, ИНН 2460038293).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указывает следующее:

- истцом были выявлены объекты ответчика (рекламные щиты), которые потребляют электрическую энергию в отсутствие заключенного договора на электроснабжение;

- из актов выполненных работ и платежных поручений о перечислении денежных средств МП "Красноярскгорсвет" не представляется возможным установить, производил ли ответчик оплату третьему лицу за потребленную электрическую энергию;

- объекты ответчика (рекламные щиты) не включены в договор на электроснабжение от 03.12.2007 N 483, заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МП "Красноярскгорсвет";

- МП "Красноярскгорсвет" фактически производило оплату по присоединенной мощности без учета объектов ответчика;

- переплата, указанная в актах сверки между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МП "Красноярскгорсвет", образовалась по электроснабжению собственных объектов;

- помесячный расчет ответчика электроэнергии, оплаченной третьему лицу, подтверждает только факт осуществления оплаты за техническое обслуживание;

- из представленных доказательств следует, что МП "Красноярскгорсвет" была выделена мощность на объекты наружного освещения улиц города с указанием источника питания и величины мощности, электроснабжение иных объектов по имеющимся техническим документам не осуществлялось;

- за спорный период МП "Красноярскгорсвет" не представило доказательств внесения изменений в договор на электроснабжение в связи с перераспределением мощности между МП "Красноярскгорсвет" и ООО РА "Ориентир-М", следовательно, выделенная ранее мощность использовалась МП "Красноярскгорсвет" в целях наружного освещения;

- согласно однолинейным схемам, являющимся приложением к договору на электроснабжение, технические условия выдавались только на уличное освещение, какого-либо иного электрооборудования предусмотрено не было;

- в материалах дела отсутствуют документы по установке приборов учета, из которых можно было бы определить точку учета и период установки, следовательно, расчет производился по мощности;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения истца о ничтожности сделки по перепродаже электрической энергии по договору от 22.03.2007 N 28.

ООО РА "Ориентир-М" представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых указало следующее:

- оплата электрической энергии, потребленной объектами ответчика (рекламные щиты), производилась ответчиком третьему лицу на основании договора от 22.03.2001 N 28;

- третье лицо на основании договора на электроснабжение, заключенного с истцом, в полном объеме произвело расчет за потребленную электроэнергию;

- ответчик заключил с третьим лицом договор на электроснабжение рекламных конструкций в связи с тем, что на момент заключения договора с истцом у истца отсутствовал резерв мощности в трансформаторных подстанциях для подключения всего объема рекламных конструкций.

МП "Красноярскгорсвет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- рекламные конструкции ответчика подключены к сетям наружного освещения третьего лица и оплата за электрическую энергию, потребленную рекламными конструкциями произведена ответчиком третьему лицу в полном объеме на основании договора от 22.03.2007 N 28;

- третье лицо оплатило потребленную ответчиком электроэнергию в полном объеме;

- направление истцом в адрес третьего лица дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 03.12.2007 N 483, в котором третьему лицу было предложено минусовать расход электроэнергии на рекламные щиты ответчика начиная с 2006 года, свидетельствует о признании истцом факта поступления оплаты за электроэнергию, потребленную ответчиком;

- в договор на электроснабжение от 22.03.2007 N 483, заключенный между третьим лицом и ответчиком, были внесены изменения в связи с увеличением мощности, в том числе для щитов наружной рекламы, и установкой счетчиков.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей; графиков включения и выключения освещения города Красноярска на 2009-2010 годы.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал. Представитель третьего лица против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложения N 36 к договору от 10.04.2011 N 483, счетов-фактур и платежных поручений за период с 01.09.2009 по 01.07.2010.

Представители сторон против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО РА "Ориентир-М" (абонент) заключен договор N 466 на электроснабжение, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д. 59-63).

При проверке объектов (рекламные щиты, расположенные в г. Красноярске), принадлежащих ООО РА "Ориентир-М", гарантирующим поставщиком выявлен ряд объектов, не включенных в договор N 466.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии в сентябре 2009 года составлены акты, в которых зафиксированы присоединенная мощность, режим работы электроустановок, отражен вывод об отсутствии оплаты за потребляемую энергию.

На основании подпункта 2 пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530), истец произвел расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, на объекты ответчика, не включенные в договор N 466, в период с января 2007 года по июнь 2010 года отпущена электрическая в количестве 169 502 кВт.ч. на сумму 441 900 рублей 70 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 28 от 11.03.2007, заключенный между МП "Красноярскгорсвет" (исполнитель) и ООО РА "Ориентир-М" (заказчик), предметом которого является предоставление исполнителем услуг по использованию оборудования и сетей наружного освещения, а также услуг по подключению и отключению рекламных конструкций заказчика (т.1, л.д. 106-110).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что количество рекламных конструкций определяется в соответствии с предоставленной адресной программой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик осуществляет платежи за пользование оборудованием и сетями наружного освещения с учетом возмещения (компенсации) затрат по оплате электроэнергии, согласно представленной адресной программе, прилагаемой калькуляции.

Пунктом 4.3 договора N 28 предусмотрено, что размер ежемесячной оплаты, осуществленной заказчиком по настоящему договору, не является окончательным и подлежит пересмотру в случае изменения адресной программы или тарифов в соответствии с калькуляцией.

Срок действия договора установлен с 22.03.2007 по 21.03.2008 и считается продленным на новый календарный год на тех же условиях, если за 10 календарных дней до окончания срока договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от заключения договора на новый срок (прекращения действия договора), либо об изменении условий или о перезаключении договора. Пользование оборудованием и сетями наружного освещения исполнителя во время, не охваченное договорными сроками, влечет обязанность заказчика по оплате за весь период фактического подключения рекламных конструкций (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлена калькуляция, утвержденная главным инженером МП "Красноярскгорсвет", согласно которой при определении размера платы за пользование оборудованием и сетями учтены количество кВт, баланс горения, стоимость 1 кВт/час, компенсация затрат на электроэнергию, количество установок.

В приложении к договору N 28 согласован перечень рекламных конструкций ООО РА "Ориентир-М", запитанных от сетей МП "Красноярскгорсвет" с указанием их местонахождения, количества прожекторов, мощности и номеров трансформаторных подстанций, к которым они подключены. В указанные приложения включены спорные щиты (т.1, л.д. 112-124, 132-142, 147-155).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2008 N 8, от 01.03.2008 N 10, от 15.03.2008 N 11, от 01.04.2008 N 12, от 30.04.2008 N 14, от 10.06.2008 N 17, от 15.09.2008 N 19, от 01.12.2008 N 20, от 17.12.2008 N 21, от 01.06.2009 N 22, от 01.07.2009 N 23, приложение N 1 к договору N 28 дополнено новыми объектами ООО РА "Ориентир-М" (т.1, л.д. 125-131, 143-146).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО РА "Ориентир-М" денежных средств муниципальному предприятию "Красноярскгорсвет" с назначением платежа "оплата по счету за пользование оборудованием и СНО по дог. 28 от 22.03.2007".

Согласно расчету ответчика за период с марта 2007 года по июнь 2010 года ООО РА "Ориентир-М" перечислило МП "Красноярскгорсвет" за потребленную электроэнергию 718 214 рубля 71 копеек за потребленную электроэнергию (т.3, л.д. 115-116).

МП "Красноярскгорсвет" приобретает электрическую энергию у ОАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора на электроснабжение от 03.12.2007 N 483 (т.2, л.д. 171-178).

Точки поставки электрической энергии абонента определены в приложении N 3 к договору (пункт 2.1).

В материалы дела представлено соглашение от 15.10.2010 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 03.12.2007 N 483, подписанное и заверенное печатью гарантирующего поставщика. Указанным соглашением третьему лицу предложено дополнить приложение N3 договора пунктами следующего содержания: от общего расхода электроэнергии МП города Красноярска "Красноярскгорсвет" минусовать расход электроэнергии на рекламные щиты ООО РА "Ориентир-М" (дог 466), определенный по установленной мощности оборудования и режиму работы в соответствии с графиком включения и отключения освещения г.Красноярска. Приведен перечень мест установки рекламных щитов, соответствующих адресам, указанным в расчете истца.

МП "Красноярскгорсвет" представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении платы за электрическую энергию ОАО "Красноярскэнергосбыт" по договору N 483.

Согласно представленному реестру расчетов, актам сверки расчетов задолженность МП "Красноярскгорсвет" перед энергоснабжающей организацией отсутствует, по состоянию на 01.07.2010 числится переплата 612 258 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 441 900 рублей 70 копеек, составляющих стоимость электрической энергии, использованной на освещение принадлежащих ответчику рекламных щитов, не включенных в договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 466. Количество потребленной электрической энергии на объектах ответчика определено истцом расчетным путем исходя из объема присоединенной мощности и часов работы электроустановок.

Перечень указанных в расчете истца рекламных щитов, величина присоединенной мощности (после уточнений) сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что рекламные щиты ответчика присоединены к трансформаторным подстанциям МП "Красноярскгорсвет", ответчик производил оплату электрической энергии, использованной на освещение спорных рекламных щитов, МП "Красноярскгорсвет" на основании договора N 28 от 11.03.2007. В свою очередь МП "Красноярскгорсвет" приобретало электрическую энергию у истца на основании договора на электроснабжение от 03.12.2007 N 483. В приложении N 3 к договору N 483 МП "Красноярскгорсвет" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" определен порядок расчета электрической энергии на уличное и дворовое освещение исходя из мощности и часов работы электроустановок. Часть трансформаторных подстанций МП "Красноярскгорсвет" оборудована приборами учета.

Доводы истца о том, что из имеющихся в материалах дела не представляется возможным определить точку учета и период установки счетчиков, отклоняются судом. Так, в материалах дела имеются соглашения за период с 2003 года о внесении изменений в договор от 10.04.2001 N 483, в которых содержится перечень трансформаторных подстанций с указанием установленных в них приборов учета (т.3, л.д. 69-81). Доказательства того, что приборы учета в трансформаторных подстанциях установлены после точки присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям, истцом не представлены. Соглашения с указанием приборов учета в трансформаторных подстанциях МП "Красноярскгорсвет" заключены до спорного периода (март 2007 года), доказательства выхода из строя данных приборов учета отсутствуют. В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что расход электрической энергии на освещение рекламных конструкций истца не был учтен счетчиками, установленных в трансформаторных подстанциях третьего лица. Кроме того, данное обстоятельства подтверждается также и пояснениями самого третьего лица.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции соглашения от 05.08.2010 N 1.28 об изменении к договору на электроснабжение от 03.12.2007 N 483 следует, что стороны согласовали проведение расчета по ТП 1132 (освещение ул. К. Маркса, 95), по ТП-1117 (освещение К. Маркса, 72) по ТП 189 (освещение ул. К. Маркса, 21 - ул. Каратанова) по показаниям приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что электрическую энергию, использованную на освещение рекламных щитов ответчика, нельзя признать бездоговорным потреблением.

Согласно калькуляции ответчика за период с марта 2007 года по июнь 2010 года третьему лицу произведена оплата по договору N 28, включающая стоимость электрической энергии, использованной на освещение рекламных щитов, в сумме 718 214 рублей 71 копейка. В свою очередь третье лицо в рамках договора на электроснабжение от 03.12.2007 N483, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МП "Красноярскгорсвет", оплатило истцу стоимость электрической энергии, в том числе использованной ответчиком на освещение рекламных щитов.

Принимая во внимание, что сумма внесенных ответчиком средств в части оплаты энергоснабжения спорных объектов (согласно калькуляции ответчика за период с марта 2007 года по июнь 2010 года - 718 214 руб.71 коп.), превышает начисленную истцом, истцом не представлены доказательства, опровергающие назначение внесенных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что МП "Красноярскгорсвет" фактически производило оплату по присоединенной мощности без учета объектов ответчика, отклоняются судом. Так, из соглашения от 21.05.2007 к договору N 483 следует, что при расчете расхода электроэнергии на уличное освещение стороны увеличили мощность электроустановок МП "Красноярскгорсвет" в связи с освещением рекламных щитов (т.3, л.д. 86-88). Для увеличения мощности на установку наружной рекламы МП "Красноярскгорсвет" получены технические условия в ОАО "Красноярскэнерго" (т.3, л.д. 89-113).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переплата, указанная в актах сверки между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МП "Красноярскгорсвет", образовалась по электроснабжению собственных объектов, опровергаются имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что помесячный расчет ответчика электроэнергии, оплаченной третьему лицу, подтверждает только факт осуществления оплаты за техническое обслуживание, признаются несостоятельными. Так, из имеющейся в материалах дела калькуляции к договору N 28 следует, что в стоимость услуг МП "Красноярскгорсвет" входит в том числе и стоимость потребленной электрической энергии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что за спорный период МП "Красноярскгорсвет" не представило доказательств внесения изменений в договор на электроснабжение в связи с перераспределением мощности между МП "Красноярскгорсвет" и ООО РА "Ориентир-М", опровергаются материалами дела. Так, отпуск электрической энергии на освещение рекламных конструкций согласован с истцом, что подтверждается соглашением от 21.05.2007 к договору N 483 об увеличении мощности электроустановок для освещения рекламных конструкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно однолинейным схемам, являющимся приложением к договору на электроснабжение, технические условия выдавались только на уличное освещение, какого-либо иного электрооборудования предусмотрено не было, отклоняются судом. Так, в материалах дела имеются технические условия, полученные третьим лицом в ОАО "Красноярскэнерго", в связи с увеличением мощности электроустановок для освещения рекламных конструкций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что увеличение мощности электроустановок МП "Красноярскгорсвет" производилось не только для подключения рекламных щитов ответчика, но и рекламных щитов других организаций, документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что договор от 22.03.2007 N 28 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделки, поскольку действующим законодательством не допускается перепродажа электрической энергии потребителем, признаются несостоятельными.

Так, из буквального толкования условий договора от 22.03.2007 N 28 следует, что его предметом является предоставление исполнителем услуг по использованию оборудования и сетей наружного освещения, а также услуг по подключению и отключению рекламных конструкций. Включение в цену оказываемых услуг стоимости электрической энергии, отпущенной в связи с оказанием услуг, не противоречит действующему законодательству.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2011 года по делу N А33-16614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова