Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4392/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А50-2337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ВЕРХНЕКАМ ТИСИЗ": Сорока А.В. по доверенности N 12 от 25.04.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "ВЕРХНЕКАМ ТИСИЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2011 года

по делу N А50-2337/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1045902203302, ИНН 5957819445)

к закрытому акционерному обществу "ВЕРХНЕКАМ ТИСИЗ" (ОГРН 1025900892522, ИНН 5904009172)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕРХНЕКАМ ТИСИЗ" (далее - ЗАО "ВЕРХНЕКАМ ТИСИЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору N 238 от 04.08.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 935 руб. 76 коп за период с 12.09.2005 по 01.02.2011.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 355 руб. 21 коп., которые просит взыскать за период с 16.02.2011 21.03.2011.

Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности, 355 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 014 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик в апелляционном порядке обжалует принятое решение, просит данный судебный акт отменить полностью, производство по делу прекратить. Полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору выполнил, в подтверждение чего ссылается на накладную N 130 от 26.10.2005, приложенную к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и возражает против принятия судом апелляционной инстанции накладной N 130 от 26.10.2005.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии накладной N 130 от 26.10.2005, не содержащей подписи и печати со стороны исполнителя, а со стороны заказчика подписанной неустановленным лицом без расшифровки подписи, и о вызове свидетеля. На основании п. 2 ст. 268 названного Кодекса ходатайства судом отклонены, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005 ответчиком (исполнитель) и ООО "СтройСтиль" (заказчик), правопреемником которого является истец, подписан договор N 238 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на основании технического задания создать (передать) научно-техническую продукцию по результатам подтверждения инженерно-геологических изысканий, выполненных в 1980 году на объекте "Жилой дом по улице Красноармейская позиция N 9 в г. Чернушка Пермской обл." (п. 1.1, 4.1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен п. 1.3 договора и составляет 30 дней после перечисления аванса и подписания договора.

Цена работы составляет 99 495 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по уплате аванса в размере 50 % от стоимости работы, окончательная оплата производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 2.3 договора).

Исходные данные на проектирование определены сторонами в смете на инженерно-геологические работы, являющейся приложением к договору.

Платежным поручением N 74 от 12.08.2005 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату по договору в размере 50 000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работы по договору и передачи ее заказчику в деле не имеется.

Наличие у исполнителя задолженности перед заказчиком в сумме 50 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2008 года, письмом ответчика N 125 от 08.12.2009.

Истец, ссылаясь на отказ от договора по причине того, что ответчик к выполнению работы по договору не приступил и срок выполнения работы нарушил, заявляет об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса - 50 000 руб. - и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 руб. 21 коп. за период с 16.02.2011 по 21.03.2011 (33 дня) по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России на день обращения с иском (7,75 % годовых).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований подтверждена представленными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 395, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения между сторонами регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнение заказчиком предусмотренной договором обязанности по уплате аванса подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Письмо ответчика N 93 от 28.06.2010, в котором последний утверждает, что работы им выполнены, доказательством соответствующего обстоятельства не является в силу ст. 68 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 названного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями заключенного сторонами договора запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора не предусмотрен.

Сведений об исполнении ответчиком работы (части работы) по договору в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком и передачи заказчику предусмотренной договором работы (части работы), законных оснований для удержания суммы аванса, перечисленного заказчиком у ответчика не имеется. Сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Взыскание арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие обстоятельств, которые в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по данному делу, о чем просит заявитель апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу N А50-2337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева