Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 20АП-2091/11

г. Тула

07 июня 2011 г.

Дело N А68-9891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.

Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.

от истца (Эртель Н.В.):

Деменковой Е.В. - представителя по доверенности N 77 НП 8072688 от 14.05.2010;

от ответчика (Администрации МО г.Новомосковск):

не явился, извещен;

от третьего лица ( НМУП "Новомосковский рынок"):

не явился, извщен;

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эртель Натальи Владимировны, г.Москва, (регистрационный номер - 20АП-2091/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2011 года по делу N А68-9891/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Эртель Натальи Владимировны, г.Москва, к Администрации муниципального образования г. Новомосковск, третье лицо: НМУП "Новомосковский рынок", г.Новомосковск, о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Эртель Наталья Владимировна (далее - Эртель Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее - Администрация МО г.Новомосковск), о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17 марта 2011 года отметить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, и, как следствие, составил неправильное мнение о тех обстоятельствах, которые имели для него существенное значение. Истец полагал, что фактическое продолжение арендных отношений после заключения соглашения о расторжении договора аренды, влечет признание указанного соглашения мнимым.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что соглашение было заключено по взаимному согласию сторон, а ошибочное толкование сторонами положений Федерального закона N 271-ФЗ не является основанием для признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, являвшийся индивидуальным предпринимателем до 24.05.2007 года, осуществлял торговую деятельность на территории НМУП "Новомосковский рынок" на основании договора аренды N 59-Р-2002 от 25.01.2002 и дополнительного соглашения к нему от 08.09.2006.

Расторжение указанного договора соглашением от 14.03.2008 г.. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2002 между истцом (арендатор) и Комитетом по экономике и имуществу Администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) был заключен договор аренды N 59-Р-2002, согласно которому арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение N 23 - торговый павильон N 7, расположенный на втором этаже нежилого отдельно стоящего здания (Литер А) муниципального рынка, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Трудовые резервы, д.33а. Дополнительным соглашением от 25.01.2006 была произведена замена арендодателя по договору аренды N59-Р-2002 на Администрацию муниципального образования город Новомосковск.

Соглашением от 14.03.2008 указанный договор аренды расторгнут с 01.03.2008, арендатор возвратил арендуемое помещение арендодателю. Расторжение договора зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 12.08.2008.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что сделка может быть признана по указанным истцом основаниям недействительной в том случае, если истец заблуждался относительно природы сделки или был обманут относительно ее природы, цели и последствий.

Из буквального содержания оспариваемого соглашения следует, что воля сторон направлена на прекращение отношений по договору аренды.

Поскольку оспариваемым соглашением о расторжении договора аренды достигнут предусмотренный этим соглашением результат, то, по смыслу приведенных норм, обжалуемая истцом сделка не отвечает признакам сделок, предусмотренных ст.ст. 178-179 ГК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о формальном характере заключенного 14.03.2008 г.. соглашения, поскольку истец не был введен в заблуждение относительно свойства предмета сделки.

Мотивы заключения сделки, на которые ссылается истец, в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ не имеют правового значения и не могут служить основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое использование предоставленного торгового помещения после расторжения договора аренды продолжалось, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку фактическое использование торгового павильона без заключения договора аренды не является основанием для признания спорного соглашения недействительным.

Довод истца о том, что сделка была заключена под влиянием обмана, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно характера, условий, предмета сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2011 по делу N А68-9891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г.Сентюрина