Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4135/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Ключи" (ОГРН 1056600543702, ИНН 6611009840): не явились,

от ответчика - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цур - Царь Николая Ивановича (ОГРНИП 307661125000030, ИНН 661103055015): Добрынин Д.В., паспорт, доверенность от 22.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Цур - Царь Николая Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2011 года

по делу N А60-135/2011,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску ООО "Ключи"

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Цур - Царь Николаю Ивановичу

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Ключи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Цур - Царь Николаю Ивановичу о взыскании суммы задолженности в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - доверенности от 10.11.2008, выданной КФХ "Цур - Царь Николай Иванович" Анисимкову Н.И. (л. д. 29-30).

Истцом доверенность от 10.01.2008 исключена из числа доказательств по делу (л. д. 56).

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении исковых требований (л. д. 45-46). Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 300 000 руб. в качестве возврата стоимости полученной ответчиком взаймы и своевременно не возвращенной им продукции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Решением от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга и 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Анисимов Н.И. никогда не работал у ответчика и не был его представителем, не состоял в трудовых отношениях, поэтому не мог быть уполномочен на получение каких - либо товарно - материальных ценностей, в том числе и на получение силоса. Накладная N 1 от 18.01.2008 не может служить доказательством возникших у ответчика долговых обязательств перед истцом. Истцом сфальсифицированы доказательства. Суд ошибочно сослался на несуществующее постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57. В договоре займа не определено его существенное условие - цена договора. Также ответчик указывает на то, что силос был возвращен истцу. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о стоимости силоса в зимне - весенний период 2008 года и определил его стоимость по явно завышенным ценам, исходя из представленных истцом справок.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что представитель истца не отрицал факт получения 120 тонн силоса взаймы по договору займа N 1 от 01.01.2008. Свидетель Анисимов Н.А., работающий трактористом у ответчика, также подтвердил факт отгрузки силоса. Доводы ответчика о возврате силоса истцу противоречат обстоятельствам и материалам дела. По более низкой цене ответчику продавался некачественный силос, качественная продукция продавалась по более высокой цене. Кроме того, истец указывает, что с 2008 года стоимость силоса возросла, а ответчиком до настоящего времени не уплачена сумма в размере 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Ключи" (займодавец) и Крестьянским хозяйством Цур - Царь Н.И. в лице главы КХ Цур - Царь Николая Ивановича (заемщик) подписан договор займа N 1 (л. д. 34).

По настоящему договору займодавец предоставил заемщику на время стоилового периода 2007-2008 года корма - силоса, 120 тонн, а заемщик обязался заготовить данное количество кормов в летний период 2008 года и предоставить их по акту приемки не позднее 01.09.2008 займодавцу. В случае непредоставления кормов заемщик обязуется оплатить корма по счетам - фактурам, принятым к исполнению не позднее 01.09.2008 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Истец, указывая, что им исполнены обязательства по названному договору, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доверенность от 10.01.2008, выданная на имя Анисимкова Н.И., исключена истцом из числа доказательств по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком 120 тонн силоса подтверждается товарной накладной N 1 от 18.01.2008 (л. д. 32) в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ответом ответчика на претензию истца от 02.04.2009 (л. д. 33а).

Указание судом первой инстанции в тексте решения вместо информационного письма постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о возврате силоса истцу не подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 300 000 руб. долга за 120 тонн силоса по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заявленная к взысканию стоимость силоса в размере 300 000 руб. соответствует информации, содержащейся в представленных в материалы дела справках СПК "Завет Ильича" от 16.03.2011 и 21.03.2011 и ООО "Агрофирма "Заря" от 18.03.2011 (л. д. 52, 53, 54). В справке СПК "Завет Ильича" от 21.03.2011 указано, что силос по цене 1-50 руб./кг является ненадлежащего качества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина