Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6917/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А42-8816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6917/2011) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 г.. по делу N А42-8816/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Просвет"

к 1) Комитету имущественных отношений г. Мурманска, 2) Администрации г. Мурманска

о признании частично недействительным постановления от 09.12.2008 г.. N 1971

при участии:

от заявителя: директор Дедов Н.Я. решение от 05.10.2010 г.. N 10-02Д, паспорт

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - ООО "Просвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) о признании недействительными (с учётом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пунктов 1, 3.1, 3.8, 3.9, 3.10 постановления администрации города Мурманска от 09.12.2008 г.. N 1971, которым Обществу продлено право пользования арендуемым им земельным участком.

Определением суда от 31.01.2011 г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Мурманска (далее - Администрация), вынесшая оспариваемое постановление.

Арбитражный суд Мурманской области решением от 02.03.2011 г.. признал недействительными пункты 1, 3.1, 3.8, 3.9, 3.10 постановления администрации города Мурманска от 09.12.2008 г.. N 1971 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" права пользования земельным участком по улице Павлова, 1"; в части требований к Комитету имущественных отношений города Мурманска в удовлетворении заявления отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 02.03.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 1 постановления администрации является необоснованным, так как перевод земельного участка в иную категорию не осуществлялся. Пунктом 1 постановления администрации установлен вид функционального использования земельного участка по улице Павлова, д. 1, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Просвет", а не осуществлен перевод земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов в иную категорию.

При обследовании земельного участка представителем Комитета совместно с заместителем директора ООО "Просвет" Дедовым Н.Я. было установлено, что часть здания механической мастерской используется под оздоровительный центр с сауной. Порядок оформления документации при изменении функционального назначения помещений установлен постановлением администрации города Мурманска от 01.03.2005 г.. N 176 (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, не противоречат законодательству пункты 3.8, 3.9 постановления администрации, предусматривающие обязанность ООО "Просвет" обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением об изменении функционального назначения и внесении изменений в договор аренды. Пункт 3.10 включен в постановление в соответствии с положением о порядке учета самовольных построек, возведенных на территории города Мурманска, утвержденным решением Мурманского городского Совета 17.04.2000 г.. N 33-298.

В связи с тем, что решение от 17.04.2000 г.. N 33-298 отменено решением Совета депутатов города Мурманска от 07.07.2010 г.. N 23-245, ООО "Просвет" необходимо предпринять действия в части разрешения вопроса о самовольной постройке в судебном порядке.

Таким образом, постановление администрации города Мурманска от 09.12.2008 г.. N 1971 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" права пользования земельным участком по улице Павлова, 1" принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет и Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 04.07.2003 г.. N 601 Обществу был предоставлен из категории земель - земли поселений земельный участок с кадастровым номером 51:20:002129:0024 в Октябрьском округе по улице Павлова, дом 1 площадью 2.519,19 кв.м под механические мастерские и гараж в пользование на условиях аренды сроком до 31.08.2005 г.. (л.д.9).

В связи с истечением срока пользования указанным земельным участком на основании заявления Общества постановлением Администрации от 09.12.2008 г.. N 1971 право пользования данным земельным участком было продлено до 31.07.2028г. (л.д.10), с Обществом подписан договор от 16.03.2009 г.. N 10098 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) сроком действия с 09.12.2008 г.. по 31.07.2018г. с протоколом разногласий.

Полагая, что пункты 1, 3.1, 3.8, 3.9, 3.10 постановления администрации от 09.12.2008 г.. N 1971 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" права пользования земельным участком по улице Павлова, 1" нарушают его права как землепользователя и не соответствуют действующему законодательству, ООО "Просвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым пунктом 1 постановления администрации от 09.12.2008 г.. N 1971 установлен вид функционального (разрешенного) использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:002129:0024, сформированного под здание механической мастерской и кирпичный гараж, - земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорт (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого постановления в части пункта 1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ООО "Просвет" объекты недвижимости: здание механической мастерской площадью 769,5кв.м. (запись в ЕГРП от 28.10.1998 г..), кирпичный гараж общей площадью 87,1кв.м. (запись в ЕГРП от 28.10.1998 г..) - л.д. 48, 49 том 1.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от 03.07.2008 г..) разрешенное использование земельного участка: механические мастерские и гараж.

Установление и изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства регулируется статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой основные виды разрешенного использования объектов капитального строительства выбираются правообладателями без дополнительных разрешений и согласований. Поскольку правообладатель (ООО "Просвет") расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости (гаража и механической мастерской) не изменял вид их функционального (разрешенного) использования, то Администрация в пункте 1 постановления от 09.12.2008 г.. N 1971 необоснованно изменила вид разрешенного использования земельного участка применительно к функциональному использованию расположенных на земельном участке объектов недвижимости Общества как оздоровительный центр с сауной, а не здание механической мастерской и кирпичный гараж, в нарушение положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.8 постановления администрации от 09.12.2008 г.. N 1971 Обществу предписано обратиться в Администрацию в срок до 01.02.2009 г.. с заявлением об изменении функционального назначения механической мастерской, пунктом 3.9 Обществу предписано внести изменения в договор аренды земли в установленном порядке по окончанию работ, связанных с изменением функционального назначения помещений, что противоречит статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.10 постановления администрации от 09.12.2008 г.. N 1971 Общество обязывается в срок до 01.06.2009 г.. обратиться в Администрацию с заявлением о рассмотрении возможности сохранения сооружений, установленных на предоставленной территории без разрешительной документации, либо в указанный срок освободить земельный участок от указанных объектов своими силами и средствами.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Администрацией не представлены в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение обстоятельства возведения Обществом на спорном земельном участке самовольных построек (строений, сооружений, иного недвижимого имущества). Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем в этой части также признал оспариваемое постановление администрации от 09.12.2008 г.. N 1971 недействительным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 марта 2011 года по делу N А42-8816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина