Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-1371/11

г. Вологда

01 июня 2011 г.

Дело N А66-1188/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Савельевой М.В. по доверенности от 10.12.2010 N 2Д-2364, от открытого акционерного общества "КАМиТ" Кулик Т.М. по доверенности от 28.04.2011, Романченко А.А. по доверенности от 28.04.2011, Михалюка А.Т. по доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу N А66-1188/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 15.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "КАМиТ" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 22 865 184 рублей 87 копеек, из них 14 089 531 рубля 04 копеек недоимки, 8 766 169 рублей 83 копеек пеней и 9484 рублей штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 09.02.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич, требования уполномоченного органа в сумме 2 060 203 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Уполномоченный орган с определением в части отказа в признании обоснованными 20 804 981 рубля 87 копеек (12 029 328 рублей 04 копейки недоимка, 8 766 169 рублей 83 копейки пеня и 9484 рублей штраф) не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, признав требования в заявленном объеме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Должником документально не опровергнуты (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 03.05.2011). В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представители Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Временный управляющий Должника в отзыве просил апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

В обоснование указанной в заявлении суммы задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган представил требования о взыскании налогов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и постановления (решения) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.06.2007 N 784 с уточнением от 12.02.2010, от 20.10.2008 N 1673, 27.11.2008 N 1942, 19.12.2008 N 2152, 27.04.2009 N 755, 11.09.2009 N 1420, 10.12.2009 N 1805 с уточнениями от 03.02.2010, справку о размере задолженности Общества.

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа в размере 2 060 203 рублей, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае преюдициально значимым суд посчитал постановление Пролетарского районного суда города Твери от 13.08.2009 по делу об уклонении от уплаты налогов генерального директора Общества, где суд признал, что материалами дела доказано совершение уклонения от уплаты налога в сумме 2 060 203 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.06.2007 N 784 на сумму 16 672 379 рублей 08 копеек недоимки, 4 944990 рублей 99 копеек пеней и 2 461 440 рублей штрафов было обжаловано Обществом в судебном порядке (дело N А66-4916/2007).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.01.2009 по указанному делу заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 2 357 464 рублей 13 копеек налогов, 857 959 рублей 20 копеек пеней и 2 454 461 рубля штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, требование уполномоченного органа по данному постановлению подтверждено в сумме 14 314 914 рублей 95 копеек недоимки, 4 087 031 рубля 79 копеек пеней, 6979 рублей штрафов, заявлено по этому постановлению для включения в реестр требований кредиторов Должника - 14 015 547 рублей 94 копейки долга, 5 651 726 рублей 44 копейки пеней и 9484 рубля штрафов.

Подлежит удовлетворению указанное требование в сумме 14 015 547 рублей 94 копейки недоимки (суд не вправе выйти за пределы заявления), 4 087 031 рубля 79 копеек пеней и 6979 рублей штрафов (подтверждено вступившим в законную силу решением суда).

Довод Общества о том, что недоимка по постановлению N 784 должна быть уменьшена на сумму 2 119 253 рубля со ссылкой на свое заявление от 31.05.2007 N 295 о проведении зачета по НДС, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном заявлении налогоплательщик сам просил сумму НДС, исчисленную к возмещению по декларации за февраль 2007 года, зачесть в счет будущих платежей по этому налогу.

Представленные Должником в материалы дела платежные поручения об уплате НДС и налога на прибыль за период с апреля 2006 года по январь 2010 года в качестве доказательств уплаты задолженности по спорному постановлению правомерно отклонены уполномоченным органом, поскольку содержат в графе "назначение платежа" ссылку на конкретный текущий платеж, а не на постановление N 784.

Сумма 49 551 рубль 51 копейка, списанная со счета Общества по инкассовым поручениям, учтена уполномоченным органом при уменьшении размера недоимки, подлежащей удовлетворению по данному постановлению.

Ссылка представителей Должника на то, что обоснованной по настоящему постановлению является лишь сумма 2 060 203 рубля, подтвержденная документально в рамках уголовного дела N 1-40 в отношении Горшкова Н.В. не может быть признана состоятельной.

Как указал суд кассационной инстанции по делу N А66-3785/2007, тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель частично отказался от обвинения в связи с недоказанностью состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, и просил деяние переквалифицировать на часть 1 статьи 199 УК РФ, не является существенным для дела обстоятельством, так как вопросы обоснованности и документального подтверждения понесенных Обществом расходов, а также права Общества на вычет по НДС районным судом не рассматривались. Кроме того, уголовное дело в отношении Горшкова Н.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Требование уполномоченного органа по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.10.2008 N 1673 с учетом уточнения от 03.02.2010 является обоснованным в сумме 1 331 945 рублей 65 копеек пеней, по постановлению от 27.11.2008 N 1942 с учетом уточнения от 03.02.2010 является обоснованным в сумме 195 614 рублей 23 копеек пеней, по постановлению от 19.12.2008 N 2152 с учетом уточнения от 03.02.2010 является обоснованным в сумме 17 089 рублей 35 копеек пеней, по постановлению от 11.09.2009 N 1420 с учетом уточнения от 03.02.2010 является обоснованным в сумме 714 090 рублей 07 копеек пеней, итого, в общей сумме 2 258 739 рублей 30 копеек пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Поскольку постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 26.06.2007 N 784 с уточнением от 12.02.2010 (подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда), от 20.10.2008 N 1673, 27.11.2008 N 1942, 19.12.2008 N 2152, 11.09.2009 N 1420, 10.12.2009 N 1805 с уточнениями от 03.02.2010 отвечают требованиям положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве и не удовлетворены Должником на дату заседания арбитражного суда, оснований для отказа в признании содержащейся в них задолженности обоснованной у суда первой инстанции не имелось.

В заявлении уполномоченного органа имеется также ссылка на наличие задолженности по пеням по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 855 704 рублей 09 копеек, подтвержденную постановлением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.04.2009 N 755 с уточнением от 03.02.2010.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом по делу N А66-5914/2009 оспорено постановление налогового органа от 27.04.2009 N 755, очередное заседание суда назначено на 07.06.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части 855 704 рублей 09 копеек пеней до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-5914/2009 об оспаривании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.04.2009 N 755.

В свете изложенного определение от 09.02.2011 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 143, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу N А66-1188/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в размере 14 015 547 рублей 94 копеек недоимки, 6 345 771 рубля 09 копеек пеней и 6979 рублей штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "КАМиТ".

Приостановить производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в размере 855 704 рублей 09 копеек пеней до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-5914/2009.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева